Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А53-8946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8946/2014

11 августа 2014 года                                                                          15АП-12432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2014 по делу № А53-8946/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 01.04.2014 №152/07-03/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, и назначении обществу административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Оценка проведена, отчет об оценке находится на стадии согласования. Вместе с тем общество указывает, что результаты проведенной оценки и принятие решения об утверждении результатов оценки уязвимости не входят в компетенцию субъекта транспортной инфраструктуры, следовательно, у него отсутствует реальная возможность по обеспечению в полном объеме её проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  25.11.2013            старшим государственным инспектором Управления выдано инспекторское предписание № 000764, которым орган обязал  ОАО «РЖД» в срок до 25.02.2014 устранить выявленные нарушения.

27.02.2014    Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Краснодар-2 Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность по адресу: пл. Привокзальная, г. Тимашевск на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 25.11.2013 № 000764 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истёк.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно: в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), пункта 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» - на железнодорожной станции - Краснодар-2 не обеспечено проведение оценки уязвимости.

14.03.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «РЖД» по факту неисполнения требований инспекторского предписания от 25.11.2013 №000764 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 401109 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 01 апреля 2014 года начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление № 152/07-03/14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожная станция Тоннельная.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожная станция Краснодар-2 внесена в Реестр категорированных объектов и ему присвоена 1 категория (реестровый №ЖСГ 403302 от 17.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории общество уведомлено 01.06.2011.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии с п.5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ОАО «РЖД» не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях по оценке уязвимости ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств о принятии ОАО «РЖД» необходимых мер по исполнению предписания не представлено.

Доводы заявителя о том, что им заключен договор на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, оценка проведена, а отчет об оценке находится на стадии оформления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу и содержанию вышеизложенных правовых норм оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры должна быть проведена в трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Довод о том, что результаты проведенной оценки и принятие решения об утверждении результатов оценки уязвимости не входят в компетенцию субъекта транспортной инфраструктуры, следовательно, у него отсутствует реальная возможность по обеспечению в полном объеме её проведения, также не принимаются судом. Вина юридического лица выражается в том, что общество не предприняло всех возможных мер для проведения требуемой оценки. Доказательства обратного, в том числе выполнения всех необходимых и возможных действий в установленные законом сроки с целью проведения оценки уязвимости не представлены.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязано было в установленный срок обеспечить: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожной станции Краснодар-2.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Обществом не представлено надлежащих доказательств о принятии достаточных мер    направленных    на    устранение    нарушения    установленного    инспекторским предписанием № 000764 с момента его выдачи 25.11.2013 до момента проведения внеплановой выездной проверки 27.02.2014.

Управлением заявителю назначен максимальный размер штрафа в соответствии с санкцией части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность юридических лиц, в размере 50000 рублей в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства (совершение однородного правонарушения вступившего в законную силу в течение года - решение по делу № А53-16449/2013 от 19.09.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова