Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А53-23295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23295/2013

11 августа 2014 года                                                                          15АП-5411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Сергеева А.К. по доверенности от 23.10.2013; директор Русских В.В., приказ;

от ответчика – представителя Котова В.А. по доверенности от 19.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-8»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-23295/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «НП Русь»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-8»

об обязании передать документацию,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НП Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-8» (далее – ответчик) об обязании передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный в г.Ростов-на-Дону по адресу: ул. Зорге, 58/1 и иные документы, связанные с управлением указанным домом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что поскольку истец представил суду в качестве доказательства наличия правоотношений ООО «НП Русь» с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1 только один договор управления, заключенный с советом дома, постольку в силу его не соответствия требованиям ч. 1 ст. 162 или п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ этот договор является неопровержимым доказательством отсутствия правоотношений ООО «НП Русь» с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1.

Как следует из материалов дела, В период с 04.05.2012 ООО «Управляющая организация ЖКХ-8» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 58/1.

 07.04.2013 собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования большинством голосов 97,17% приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая организация ЖКХ-8» и о выборе нового способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул.Зорге, 58/1 - управление управляющей организацией ООО «НП Русь». За выбор для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО«НП Русь» на указанном общем собрании было подано 94,91% голосов.

 На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2013 между истцом и советом указанного многоквартирного дома 06.05.2013 заключён Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Зорге, 58/1.

 06.05.2013 совет многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1 направил ответчику уведомление о расторжении договора с ответчиком на управление указанным домом с приложением протокола итогов заочного голосования от 07.04.2013.

 Кроме того, 29.05.2013 председатель совета указанного многоквартирного дома уведомила МКУ УЖКХ Советского района о принятом общим собранием собственников помещений решении о расторжении договора управления домом с ответчиком и о выборе истца для управления многоквартирным домом.

17.05.2013г. истец обратился к ответчику с письмом в срок до 01.06.2013г. передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 58/1.

Письмом № 40 от 29.05.2013 ответчик отказался расторгнуть договор управления указанным домом, техническая и бухгалтерская документация, имеющая отношение к дому по ул.Зорге, 58/1, не была передана истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   12.05.2014 в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, а именно: акт приема-передачи электроэнергии за март 2004 года № 2600-37053, счет-фактура № 2600-37053 от 31.03.2014, ведомость электропотребления, акт приема-передачи № РС02-005447 от 31.03.2014, счет-фактура № 005447/0302 от 31.03.2014, ведомость начислений и поступлений по домку Зорге, д. 58/1 за март 2014 года.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, представленные к дополнению к апелляционной жалобе приложения подлежат возврату заявителю жалобы.

   Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

   Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

   К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

   Согласно части 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

   В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Зорге, 58/1 (том 1 л.д. 87-88), на основании которого в форме заочного голосования большинством голосов 97,17% приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая организация ЖКХ-8» и о выборе нового способа управления многоквартирным домом

   Собственники помещений возражения относительно проведенного собрания не заявили. Доказательств того, что указанное решение общего собрания в установленном порядке признано недействительным решением суда общей юрисдикции, не имеется.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-23295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник