Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А53-4666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4666/2014

11 августа 2014 года                                                                          15АП-10907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-4666/2014

по иску Администрации города Гуково

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мотор»

о взыскании неустойки в размере 1 143 754 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Гуково (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Мотор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 143 754 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-4666/2014 с ООО ГК «Мотор» в пользу Администрации города Гуково взыскана неустойка в размере 52 422 руб. 08 коп.; в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Гуково обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего неустойка подлежит взысканию. Поскольку ответчик, по мнению истца, не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Гуково (заказчиком) и ООО ГК «Мотор» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 2013.160075 от 18.09.2013 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить передвижные электростанции для обеспечения резервными источниками электроснабжения объектов жизнеобеспечения, а заказчик обязался принять его и оплатить по цене и на условиях, указанных в контракте.

            Ответчик исполнил обязательства по поставке товара с просрочкой; товар передан заказчику 19.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.11.2013 (л.д. 15). Просрочка поставки товара составила 31 день.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 1607 от 25.12.2013 (л.д. 18-19) с требованием оплатить неустойку в размере 1 143 754 руб. 50 коп. в месячный срок. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 422 руб. 08 коп.         Решение обжалуется в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В пункте 6.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пению) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

            В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

            Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 31 453 руб. 25 коп.

Суд апелляционной  инстанции учитывает, что неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и составляет 365% годовых.

Согласно абзацу пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%), что составило 52 422 руб. 08 коп.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.          Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 по делу № А53-4666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко