Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-11705/2010 по делу n А53-14336/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-11705/2010
Дело N А53-14336/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
на решение арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года делу N А53-14336/2010
по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему
Аскарову Р.Н.
о взыскании убытков в размере 124 758,70 рублей
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Аскарову Р.Н. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 124 758 руб. 70 коп., причиненных в период исполнения Аскаровым Р.Н. обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач А.С. (далее - должник)
Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее их возмещение уполномоченным органом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим и затягиванию процедуры конкурсного производства.
Решением суда от 31.08.2010 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков арбитражным управляющим.
Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что арбитражному управляющему необходимо было надлежаще исполнять возложенные на него обязанности, а именно: при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу. Уполномоченный орган считает, что в результате ненадлежащего исполнения Аскаровым Р.Н. возложенных на него обязанностей заявитель в лице ФНС России понес убытки в виде расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-10419/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ткач А.С. было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аскаров Р.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.
Решением суда от 19.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ткач А.С. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Р.Н. с установлением единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.
Определением суда от 21.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника, с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу Аскарова Р.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ткач А.С. в размере 124 758 руб. 70 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 29.06.2009 по 13.10.2009 в размере 107 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 руб., публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп., публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 656 руб. 45 коп., почтовые расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 105 руб. 45 коп., расходы, связанные с закрытием банковского счета, в размере 200 рублей.
С учетом изложенного, уполномоченным органом заявлены требования к Аскарову Р.Н. как арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Ткач А.С. о взыскании убытков в размере 124 758 руб. 70 коп., взысканных на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу N А53-10419/2009 с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи, а поэтому уполномоченным органом не доказано нарушение права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков арбитражным управляющим.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела видно, что фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу N А53-10419/2009 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено, что указанным определением установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ткач А.С. обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными, и взыскал с МИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. расходы в размере 124 6758 руб. 70 коп., понесенные по делу о банкротстве. Данное определение не было обжаловано уполномоченным органом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области во взыскании с индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. убытков в размере 124 758 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-11555/2010 по делу n А53-13140/2009 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также