Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-1826/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1826/2009

12 августа 2014 года                                                                          15АП-11134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёв,Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Кайдашова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-1826/2009 об отложении судебного заседания по итогам конкурсного производства и  об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", принятое в составе судьи Шевцова А.С., Крылова А.В., Черного Н.В

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жемчужина» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» Кайдашов И.Г. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением прекращении производства по делу.

Арбитражным судом  Краснодарского края 21.05.14 г. было вынесено определение по  результату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» о прекращении процедуры банкротства. Указанным определением слушания по прекращению процедуры банкротства было отложено, а конкурсное производство продлено.

Не согласившись с определением суда от 21.05.14 г по делу № А32-1826/2009 конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» Кайдашов И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом перовой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не соответствуют выводам, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению. Так, в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, требующие финансирования деятельности конкурсного управляющего, это необходимость возможного привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя предприятия. Так как данные процедуры длительного характера и может пройти не один год пока все предусмотренные законом мероприятия произведут судебные приставы- исполнители.  Как выяснилось из материалов полученных от предыдущего управляющего имущество на предприятии отсутствует полностью, источников финансирования процедуры банкротства нет, ни один из кредиторов не выразил желания производить финансирование процедуры банкротства.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-1826/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании лица, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Судом приобщены документы к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Судом приобщены документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина», г. Абинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда дело № А32-1826/2009 от 24 февраля 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Решением суда от 25 августа 2009г. дело № А32-1826/2009 ООО «Жемчужина», г. Абинск, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И. Определением суда от 19.05.2010 г. был освобожден конкурсный управляющий Ситников В.И., утвержден конкурсным управляющим Иванов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 г. дело № А32-1826/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кайдашов И.Г.

18 марта 2014 г. конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал на то, что из материалов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего имущество на предприятии отсутствует, источников финансирования процедуры банкротства нет.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, требующие финансирования деятельности конкурсного управляющего, а именно мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя предприятия, так как данные процедуры носят длительный характер и может пройти не один год пока все предусмотренные законодательством мероприятия будут произведены судебными приставами – исполнителями.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение финансирования со стороны заявителя при отсутствии доказательств недостаточности имущества должника не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, довод конкурсного управляющего должника о том, что тяжелое финансовое положение общества (заявителя по делу о банкротстве), не позволяющее ему осуществлять финансирование процедур банкротства, не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имеются сведения о наличии дебиторской задолженности и остатке товарно-материальных ценностей, подтверждающие, что должник располагает имуществом, необходимым для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1826/2009 от 12.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Нефедова Андрея Анатольевича и бывшего руководителя должника Горелова Олега Михайловича. С Нефедова Андрея Анатольевича и Горелова Олега Михайловича в пользу ООО «Жемчужина» солидарно взыскано 62 683 098, 78 рублей. Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013г. определения суда оставлено без изменения.

В Анапском городском отделе УФСП по КК 27.02.2014г. возбуждено исполнительное производство №5567/14/23/23 о взыскании с Нефедова Андрея Анатольевича и Горелова Олега Михайловича в пользу ООО «Жемчужина» г. Абинск денежных средств в сумме 62 683 098, 78 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест и направлено постановление о даче поручений в Абинский отдел УФСП для составления акта ареста в связи с нахождением выявленного имущества на территории Абинского района.

Так, постановлением от 22.05.2014г. судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФСС по Краснодарскому края наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0802000:421, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 84769 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район, в границах ЗАО «Жемчуг», секция 5, контур 96 и на земельный участок с кадастровым номером    23:01:0802000:424, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 27300 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район, в границах ЗАО «Жемчуг», секция 5, контур 106.

Также у Нефедова Андрея Анатольевича имеется имущество виде прав залогодержателя на жилой дом с кадастровым номером 23:27:1001001:6785, площадью 154,5 кв.м., расположенный по адресу  Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Су-Псех, ул.Чапаева, д.53, на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2010г. Дата регистрации 27.11.2010г., номер регистрации 23-23-26/136/2010-471.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о нереальности ко взысканию данной задолженности носят предположительный характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского от 21.05.2014 по делу № А32-1826/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                   А.Н. Стрекачёв

                                                                                               Н.В. Сулименко