Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-3694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3694/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Кривенко  Е.В. по доверенности №1 от 09.01.2014 г. 

от ответчика: представитель Егоян Э.Р. по доверенности  от 10.04.2014г., представитель Макаров К.В. удостоверение № 5785

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский рынок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-3694/2014

по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области (ОГРН 1026101716629, ИНН 6137002930)

к ответчику открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" (ОГРН 1066137008453, ИНН 613701409199)

о взыскании задолженности

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Цимлянский рынок» (далее – ответчик, общество) о взыскании 526 776 рублей 42 копейки задолженности, 82 513 рублей 28 копеек пени по договору аренды земельного участка от 11.04.2011 № 233/11.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Цимлянский рынок» в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области  526 776 рублей 42 копейки задолженности, 82 513 рублей 28 копеек пени. Взыскано с открытого акционерного общества «Цимлянский рынок» в доход федерального бюджета 15 185 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не принято во внимание то, что Постановление администрации Цимлянского района № 1273 2005 года регламентирует уточненную площадь спорного земельного участка по ул. Заводской, 1 в г. Цимлянск. Одновременно указанное постановление говорит о том, что указанный участок уже тогда принадлежал МП «Цимлянский рынок» на праве бессрочного пользования. Указанное право бессрочного пользования ответчика никем не было отменено или оспорено, ввиду этого невозможно было предоставить земельный участок в аренду в 2011 году ответчику, который уже владел им на основе ранее возникшего права. Указанный участок должен был войти в состав приватизационного комплекса предприятия Цимлянский рынок.  При расчете долга по арендной плате истец, а также согласившийся с расчетом суд первой инстанции не приняли во внимание следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012г. № 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» для земель федеральной собственности. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Предъявляемая ко взысканию с ОАО «Цимлянский рынок» сумма арендной платы должна была быть существенно снижена судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.04.2011 №394 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Цимлянский рынок» между Администрацией Цимлянского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Цимлянский рынок» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №233/11 т 11.04.2011.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010809:14, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1, для размещения автомобильного рынка, общей площадью 1594 кв.м.

По акту приема-передачи от 11.04.2012 указанный земельный участок был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11.04.2011 по 09.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 58 700 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал – 20.03 текущего года, II кварта до 20.06 текущего года, III квартал – до 20.09 текущего года, IV квартал – до 15.11 текущего года.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной плат, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 526 776 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом была начислена пеня за период с 21.09.2012 по 20.02.2014 в размере 82 513 рублей 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 265.03.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 01.07.2012 по 31.12 составил 526 776 рублей 42 копейки правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 5.2 договора взыскать с ответчика пеню за период с 21.09.2012 по 20.02.2014 в размере 82 513 рублей 28 копеек из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 526 776 рублей 42 копейки задолженности, 82 513 рублей 28 копеек пени.

Доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка ввиду того, что им приватизирован имущественный комплекс, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку плата за землю является обязательной и осуществляется в двух видах – арендная плата и земельный налог, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не возникло ввиду отсутствия регистрации права собственности за ним, его доводы о том, что земельные участки ему должны быть переданы в собственности при приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия,