Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-685/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-685/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Славянский"»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-685/2013

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО «РПК «Славянский», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РПК «Славянский» 03.03.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 21.05.2014 с Росалкогольрегулирования в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «РПК «Славянский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 21.05.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что представило суду доказательства разумности понесенных им судебных расходов. Дело слушалось продолжительное время – с 21.01.2013. Суды посчитали верной правовую позицию общества. Апелляционное и кассационное обжалование было инициировано Росалкогольрегулированием. Суд необоснованно уменьшил заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Росалкогольрегулирование не представило доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «РПК «Славянский» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 10 от 01.02.2012, заключенного обществом с ООО «ЮМКОМ», последнее обязалось оказать обществу юридические услуги, перечень которых определяется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2013 № 4-ю в рамках договора № 10 от 01.02.2012 ООО «ЮМКОМ» обязалось представлять интересы ЗАО «РПК «Славянский» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по заявлению Росалкогольрегулирования (протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 № 102-02/12-ЮЛ) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с подготовкой необходимых жалоб и отзывов.

Стоимость услуг определена в пункте 2 дополнительного соглашения – 150 000 руб.

Обществом оплачено 150 000 руб. за юридические услуги по договору № 10 от 01.02.2012 и дополнительному соглашению от 14.01.2013 № 4-ю, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 318.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с Росалкогольрегулирования в сумме 60 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость оплаченных им юридических услуг в размере 150 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества подготовлен отзыв на заявление Росалкогольрегулирования. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 14.02.2012, судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2013, 11.03.2013 и 12.03.2013, судебных заседаниях апелляционного суда 14.05.2013 и суда кассационной инстанции 26.08.2013, о чем свидетельствует запись в протоколах (т. 2 л.д. 141, 152-153, 205, 208, т. 3 л.д. 52-53, 109-110).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 25 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (п. 2.3 решения); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей (пункт 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из акта выполненных работ от 14.02.2014 следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.02.2012 и дополнительного соглашения от 14.01.2013 № 4-ю представителем оказаны услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа с подготовкой необходимых документов.

Согласно представленного обществом расчета стоимости юридических услуг по названному договору сумма судебных расходов на оплату услуг представителя складывается из следующих составляющих: юридический анализ спорной ситуации – 15 000 руб.; составление отзывов на иски и жалобы – 10 000 руб. (4 листа отзыва в Арбитражный суд Краснодарского края – 2500 руб. - страница); представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; представительское вознаграждение – 30 000 руб. (10 000 руб. за каждую инстанцию).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по спору к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Выплата представительского вознаграждения в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. за каждую инстанцию) договором об оказании юридических услуг № 10 от 01.02.2012 не предусмотрена.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору указывается в акте об оказании услуг. При этом в акте от 14.02.2014 указана общая сумма выполненных работ – 150 000 руб. без указания из каких расходов она складывается.

Таким образом, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (характера спора, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества), суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с Росалкогольрегулирования в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (40 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 10 000 руб. – за участие в судебном заседании кассационного суда).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 150 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова