Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-9387/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9387/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-9387/2013

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин К» (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Чистый город»

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 93 558,16 руб.

Определением от 05.06.2014г. с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области в пользу ООО «Грин К» взыскано 92 558,16 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Сальского городского поселения Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. По мнению администрации, взысканные судебные расходы являются  чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Грин К» - о расторжении муниципального контракта. Решением от 13.09.2013 заявленный иск был удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований истца было отказано.  

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 93 558,16 руб.: на оплату услуг представителя – 90 000 рублей, по 30000 руб. за каждую судебную инстанцию (договоры возмездного оказания юридических услуг № 0913 от 28.05.2013, № 0425 от 06.10.2013, №2001-2014 от 20.01.2014); связанные с рассмотрением дела расходы на истребование для  приобщения  к материалам дела документов из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - 2 558,16 рублей, что подтверждается актом № РО 00/00807 от 11.07.2013; транспортные расходы в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014г. с Администрации Сальского городского поселения Ростовской области в пользу ООО «Грин К» взыскано 92 558,16 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Грин К» представлены договоры возмездного оказания юридических услуг № 0913 от 28.05.2013, № 0425 от 06.10.2013, №2001-2014 от 20.01.2014, заключенные между ООО «Грин К» (доверитель) адвокатом Терезниковым А.Ю. (адвокат), по аналогичным условиям которых, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, а именно: по ведению дела доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (договор № 0913), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде  (договор № 0425), в Федеральном арбитражном суде Северо -Кавказского округа (договор № 2001-2014).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом в рамках договоров, согласована и составляет 30 000 рублей (п.4.1 договоров).

Как  установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Грин  К» была проведена следующая работа:

-анализ искового материала, поступившего от истца при обращении последнего в суд первой инстанции.

- формирование нормативно-правовой позиции по делу. 

- анализ судебной практики по данной категории спорных правоотношений.

- подготовка и подача письменного отзыва на исковое заявление.

- анализ дополнительно представленных истцом в материалы дела документов.

- подготовка и подача трех письменных возражении относительно представленных истцом письменных дополнений к исковому заявлению.   

- анализ содержания решения суда первой инстанции на предмет его соответствия законодательству РФ.

- формирование нормативно-правовой позиции относительно выводов суда первой инстанции.

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Анализ кассационной жалобы истца и приложенных к ней документов.

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу истца.    

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции: до начала рассмотрения дела и после вынесения решения судом.

- участие в судебных заседания судов трех инстанций: в Арбитражном суде Ростовской области: 15.07.2013,  25.07.2013, 04.09.2013, 09.09.2013; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 03.12.201., 10.12.2013, 24.12.2013; в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 25.03.2014.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: № 54 от 20.02.2014, № 356 от 17.10.2013, № 107 от 03.06.2013 на общую сумму 90000 руб.  (л.д. 42-44).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов  на  оплату услуг  представителя  принимаются  во  внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно  решению  Совета  Адвокатской  палаты  Ростовской  области  о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола №2), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 1800 руб., ставка за составление  искового  заявления,  жалоб,  ходатайств,  иных  документов  правового характера - 4800 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 46 500 руб.,  в  апелляционной,  кассационной  инстанциях  –  22 500  руб. 

Анализ  цен  на юридические услуги, оказываемые в г. Ростов-на-Дону, из общедоступных источников информации - сайт Адвокатской палаты Ростовской области - позволяет сделать вывод о том, что стоимость в размере 90 000 рублей, заявленная истцом не является завышенной.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 90000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

Кроме того, платежным поручением № 175 от 08.07.2013г. ООО «ГринК» оплатило 9 588,59 руб. за информационное обеспечение в области гидрометеорологии.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с истребованием для приобщения к материалам дела документов из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - 2 558,16 рублей. Поскольку указанные расходы относятся к судебным  расходам, ходатайство в данной части о возмещении судебных расходов  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку юридическое сопровождение осуществлялось ответчику с момента