Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-32602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32602/2012

12 августа 2014 года                                                                          15АП-11130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: Хамидуллин К.Ш. (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Конофьева Дениса Сергеевича  на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу № А32-32602/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалтинг» (ОГРН 1082308004998 ИНН 2308144739)           к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (ОГРН 1022301199865 ИНН 2308034775)  при участии третьего лица Конофьева Дениса Сергеевича           о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалтинг» (далее - истец, ООО «СПБ-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее - ответчик, ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг») взыскании 1 293 132 рублей 66 копеек - неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конофьев Денис Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 с ответчика в пользу истца 1 264 802 рубля 26 копеек - неустойки, а также 25 648 рублей 02 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу №А32-32602/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2013 по делу №А32-32602/2012 заявление ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу №А32-32602/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу №А32-32602/2012 отменено, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) в удовлетворении исковых требований  ООО «СПБ-Консалтинг» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «СПБ-Консалтинг» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия исполнения обязательств по договору цессии.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на то, что в связи с восстановлением ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского суда Краснодарского края от 27.11.2013, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.06.2014, таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 19.05.2014 вновь открывшиеся обстоятельства не существовали.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела заверенную копию апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее по тексту - застройщик) и третье лицо подписали договор №328-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе «Новый город» по ул. Имени 70-летия Октября - ул. Думенко, на земельном участке, многоквартирный дом, литер 11, этажностью 22 этаж, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру №2-10-4, общей площадью с холодными помещениями 60,22 кв. м.

Третье лицо (далее - цедент) и ООО «СПБ-Консалтинг» (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.09.2012, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.09.2008 №328-ЮМР-П, заключенному между Цедентом и ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 по 25.03.2012 в размере 1 264 802 рублей 26 копеек.

В качестве нового обстоятельства ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» сослалось на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2013 по делу №2-7073/2013 договор уступки права требования от 20.09.2012 по договору долевого участия от 30.09.2008 №328-ЮМР-11 признан недействительным. Встречное исковое заявление третьего  лица к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о признании недействительным пункта 7.14 договора долевого участия от 30.09.2008 №328-ЮМР-11 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления №52 также указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления №52 разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом признания судом общей юрисдикции недействительным договора уступки права требования от 20.09.2012 по договору долевого участия от 30.09.2008 №328-ЮМР-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СПБ-Консалтинг» стороной обязательства не является, и данное обязательство не создало для него никаких прав и обязанностей, что в свою очередь не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СПБ-Консалтинг» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия исполнения обязательств по договору цессии.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод третьего лица о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 19.05.2014 вновь открывшиеся обстоятельства не существовали, поскольку решение Ленинского суда Краснодарского края от 27.11.2013 не вступило в законную силу.

К заявлению ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» была приложена копия решения Ленинского суда Краснодарского края от 27.11.2013 с отметкой о вступлении его в законную силу 28.12.2013. Кроме этого, представителем ответчика в судебное заседание апелляционного суда представлена заверенная копия апелляционного определения Суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2014, которым решение Ленинского суда Краснодарского края от 27.11.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Конофьева Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Ответчик в материалы дела суда первой инстанции представил доказательства оплаты задолженности по делу №А32-32602/2012 от 02.04.2013 в размере 1 290 450 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 №1.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу №А32-32602/2012 отменено, то ответчику надлежит возвратить все, что было взыскано с него в пользу заявителя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу                № А32-32602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева