Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-10969/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10969/2009

12 августа 2014 года                                                                          15АП-9076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Доронин Д.Ю., паспорт, доверенность № 71 от 04.03.2014;

от ИП Джукаева Анзора Рамазановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276437062);

от ООО Строительная Корпорация "Мосстройтехнологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276437093);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джукаева Анзора Рамазановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-10969/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Лизинговая компания "Согласие"

к ИП Джукаеву Анзору Рамазановичу и ООО Строительная Корпорация "Мосстройтехнологии"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Лизинговая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Мосстройтехнологии» (далее –общество), к предпринимателю Джуккаеву А.Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 839 061,31 руб., в том числе: 1 399 590,04 руб. – основной долг, 89 573,76 руб. – пени, 349 897,51 руб. – штраф, об обязании предпринимателя Джуккаева А.Р. возвратить истцу экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F-35 – навесное оборудование на экскаватор. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 с общества в пользу истца взыскано 1 399 590,04 руб. долга и 89 573,76 руб. пеней, 16 756,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на Джукаева А.Р. возложена обязанность возвратить компании самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL, гидромолот Delta F-35, с Джукаева А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 решение от 15.09.2009 в части взыскания с ООО СК «Мосстройтехнологии» в пользу ООО «Лизинговая компания «Согласие» задолженности, неустойки по договорам лизинга и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части отменено, направлено на новое рассмотрение.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича возвратить ООО«Лизинговая компания «Согласие» самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F 35 – навесное оборудование на экскаватор.

            Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено заявление ООО ИФК «ДОВЕРИЕ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Лизинговая компания «Согласие» на его правопреемника – ООО ИФК «ДОВЕРИЕ» в деле № А32-10969/2009.

            Индивидуальный предприниматель Джуккаев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 и 12.05.2010 по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что в отношении руководителя истца – Британова Валерия Николаевича вступил в законную силу приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края о привлечении к уголовной ответственности. Приговором установлено совершение Британовым В.Н. преступления в отношении Джуккаева А.Р., данные обстоятельства, по мнению Джукаева А.Р., являются вновь открывшимися.

            Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-10969/2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джуккаев А.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что об установленных приговором суда обстоятельствах истцу стало известно уже после вынесения решения арбитражный судом, вследствие чего эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

            В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ИП Джукаева Анзора Рамазановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя на больничном. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

            Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Из материалов дела видно, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель полагает, что установленные преступные действия генерального директора истца свидетельствуют о ничтожности спорного договора, имели место на момент рассмотрения дела, не были известны суду и заявителю, существенным образом влияют на результат рассмотрения спора, поскольку влекут ничтожность договора залога. Однако его доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

            В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельных оснований для пересмотра судебного акта указаны как приговор, констатирующий преступность действий определенных лиц (пункт 3 части 2), так и установленная впоследствии недействительность сделок (пункт 2 части 3).

            Суд первой инстанции инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, заявитель имел возможность сослаться на мнимость, либо притворность сделок при рассмотрении дела по существу, чего им сделано не было. Кроме того процессуальным правом на оспаривание судебного акта заявитель также не воспользовался.

            Вывод суда о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Джуккаева А.Р., были ему известны и могли быть рассмотрены судом в качестве возражений на иск, в том числе и путем допроса свидетелей, также является обоснованным.

Кроме того, в приговоре Горячеключевского городского суда от 22.07.2013 (т.4 л.д.30-43) не приведены обстоятельства, опровергающие выводы, сделанные Арбитражным судом Краснодарского края в решениях по настоящему делу. В приговоре суда указано, что суд, выносивший решение в августе 2009 года по иску Джукаева А.Р. не знал о том, что ООО «МТС» не могло иметь права на заключение дополнительного  соглашения от 23.07.2008, в итоге не привел данный факт в качестве основания для удовлетворения иска (т. 4 л.д.42). Суд учитывает, что ссылка в приговоре содержится на другой судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края – решение от 07.08.2009 по другому делу  №А32-9717/2009. Вместе с тем, решения, о пересмотре которых заявлено в рамках настоящего дела, датированы 15.09.2009 и 12.05.2010.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 по делу № А32-10969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко