Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-5564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5564/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-11357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, считается надлежащим образом извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-5564/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258 ИНН 2308140861)           к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН 1122308012804 ИНН 2308195268)           о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., пени в размере 20 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 134 руб. 83 коп., а так же об обязании ответчика вернуть истцу арендованное по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 06.02.2013 имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 342 руб. 10 коп., суд обязал ответчика вернуть истцу арендованное по договору аренды б/н от 06.02.2013 имущество - автомобиль ЗИЛ 43362 (автогудронатор), год выпуска 2005, VIN Х5649950050000012, шасси 43336253482383, цвет кузова: синий, регистрационный номер В 302 ЕУ 123. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, следовательно, по мнению заявителя, истцом не подтвержден факт передачи спорного имущества, не определен момент начала расчетов, не представлены первичные бухгалтерские документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 06.02.2013, заключенным между ООО «СтройИнвест» и ООО «ДорПроект», истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль ЗИЛ 43362 (автогудронатор), год выпуска 2005, VIN Х5649950050000012, шасси 43336253482383, цвет кузова: синий, регистрационный номер В 302 ЕУ 123 в целях осуществления уставной деятельности ответчика, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 120 000 руб. ежемесячно (п. п. 5.1. - 5.2. договора).

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что настоящий договор заключается сроком до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец и ответчик подписали акты оказанных услуг по аренде автомобиля №10 от 28.08.2013, №20 от 31.03.20113, №27 от 30.04.2013, №28 от 31.05.2013, №33 от 30.06.2013, №48 от 31.07.2013, №68 от 31.08.2013, №81 от 30.09.2013 на общую сумму 1 400 000 руб.

Между тем, доказательства оплаты принятых услуг в материалы дела не представлены.

23.12.2013 истцом ответчику направлялось предарбитражное уведомление исх. №315 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28). Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортными средствами ответчиком в полном объеме не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

Расчет суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт пользования, период пользования, а также стоимость пользования транспортными средствами отражены в актах выполненных работ.

В материалах дела имеются двусторонние акты оказанных услуг по аренде автомобиля №10 от 28.08.2013, №20 от 31.03.20113, №27 от 30.04.2013, №28 от 31.05.2013, №33 от 30.06.2013, №48 от 31.07.2013, №68 от 31.08.2013, №81 от 30.09.2013 на общую сумму 1 400 000 руб. (л.д. 20- 27).

Представленные в материалы дела акты заверены подписью генерального директора С.А. Юрмана, скреплены печатью ООО «Дорпроект».

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В наименовании работ (услуг) прямо указано на аренду автомобиля ЗИЛ 433362 согласно договору б/н от 06.02.2013. Таким образом, у суда отсутствуют также и сомнения в относимости указанных актов к договору, из которого вытекают спорные правоотношения.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче арендованного имущества или о расторжении договора.

Кроме того, ООО "ДорПроект" не представлены претензии, либо иные документы, которые бы могли бы прямо или косвенно указывать на то, что имущество в действительности не было передано арендодателем и продолжало находиться во владении истца.

Напротив, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче транспортного средства.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 342 руб. 10 коп., ставка рефинансирования - 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в указанном размере. Правомерность взыскания процентов не оспорена ответчиком по существу в апелляционной жалобе, конттрасчет не представлен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому из федерального бюджета возвращается 16 441 руб. 71 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным № 572 от 16.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу       № А32-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН 1122308012804 ИНН 2308195268) из федерального бюджета 16 441 руб. 71 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 572 от 16.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева