Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-37378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37378/2012

12 августа 2014 года                                                                          15АП-10208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Роженко М.А., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика: представитель Оганесян Г.А., паспорт, доверенность № 7 от 04.06.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275508787);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-37378/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис",

при участии третьего лица: Бондарева С.В.,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 020 862 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 020 862 руб. 50 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь ООО«Монолит-БИС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СРВ» о признании договора оказания консультационных услуг юридического характера от 01.07.2011 незаключенным в части пунктов 1.1. и 3.1 и о взыскании неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-37378/2012 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО «Монолит-БИС» в пользу ООО «СРВ» взыскана основная задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 862 руб. 50 коп., а также 23 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            ООО «Монолит-БИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически не оказывал юридических услуг по договору в спорный период.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2014 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014 с участием тех же лиц.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил его не рассматривать.

            Поскольку ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не поддержано, суд указанное ходатайство не рассматривает.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика отказался от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис" к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" о признании договора незаключенным.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

            В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

            Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Поскольку отказ от встречного иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель ООО «Монолит-БИС» Оганесян Г.А. по доверенности № 7 от 04.06.2014 с правом на отказ от иска, доверенность выдана сроком  на один год, то есть до 04.06.2015), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с частичной отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, межу ООО «Монолит-БИС» (заказчиком) и ООО «СРВ» (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязался в установленные сроки оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что при необходимости исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде, а также в суде общей юрисдикции, мировом суде, а также иных учреждениях и организациях. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг; указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 5 числа месяца, за которым производится оплата. Юридические консультации осуществляются исполнителем преимущественно в устной форме. По устной, либо письменной просьбе заказчика консультации по конкретному вопросу могут осуществляться исполнителем в письменной форме, в трехдневный срок с момента поступления запроса заказчика (пункт 4.1 договора). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.06.2012. В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны письменно не заявят о желании его не продлевать действие договора считается автоматически пролонгированным каждый раз на три месяца (пункт 5.1. договора).

            Исполняя условия договора, истец в период с июля 2011 по октябрь 2012 оказывал ответчику консультационные услуги юридического характера, что подтверждается, в том числе, актами приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 19-60). Ответчик, в нарушение условий договора, услуги, оказанные истцом в период с февраля по октябрь 2012, не оплатил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            Факт оказания ООО «СРВ» юридических услуг для ООО «Монолит-БИС» по договору оказания консультационных услуг юридического характера от 01.07.2011 в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 19-60). Доказательств требования заказчика об исполнении каких-либо услуг, не оказанных исполнителем, или претензий по объему или качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг; указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 5 числа месяца, за которым производится оплата.

            Таким образом, предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. Условие об оплате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период истец оказывал ответчику юридические услуги, что подтверждается участием представителей истца в судебных заседаниях в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до спорного периода времени ответчик не отказался от договора, не согласовал с истцом каких-либо изменений в спорный договор, не отозвал доверенности не представителей. В исковом заявлении истцом указан весь перечень услуг, который был оказан ответчику в спорные месяцы.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в актах оказанных услуг  №5-15  (т.1 л.д. 24-35) часть услуг была указана и исполнена по другим договорам, спор по которым разрешен  в рамках дела № А63-17809/2012, не нашло подтверждения в материалах дела. В приведенных актах оказанных услуг отсутствует ссылка на дело № А63-17809/2012.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 900 000 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 068 руб. 70 коп., начисленных за период с 05.02.2014 по 21.01.2014.

            По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской