Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-2071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2071/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретам Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Дроздова М.С. (доверенность от 03.02.2014 г.)

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  центр развития ребенка - детский сад №77 муниципального образования г. Новороссийск,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу № А32-2071/2014  

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад №77 муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315078565,ОГРН 1022302378933)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»

(ИНН 7720712100,ОГРН 1117746191640)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым  А.Г.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад №77 муниципального образования город Новороссийск (далее муниципальное учреждение)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецводстрой»(далее общество) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 169 216 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате исполнения муниципального контракта № 137 от 25.05.2012 г. ответчиком не выполнены   работы, предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом на общую сумму 169 216 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 г. в иске отказано. Основанием к отказу явилось непредставление истцом доказательств невыполнения работ, отказ сторон от проведения судебно-строительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, указав, что актом проверки  Контрольно-счетной палаты на основании распоряжения от 06.11.2013 г. № 93 и плана работы счетной палаты подтверждает факт невыполнения ответчиком ряда работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил акт Контрольно-счетной палаты, не учитывая то обстоятельство, что Контрольно-счетная палата является органом внешнего контроля и согласно Уставу города Новороссийска осуществляет контроль за эффективностью и целевым использованием средств бюджета, проверяет соответствие локально-сметного расчета выполненным работам.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что учреждение не имеет собственных средств на проведение экспертизы, а из бюджета они не были выделены.

ООО «Спецводстрой» представил возражения на жалобу, в которых просил решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетном дошкольным учреждением центр развития ребенка - детский сад №7 (Заказчик) и ООО «Спецводстрой» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 137 от 25.05.2012 года на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ на поврежденном объекте социальной сферы «Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение центр развития ребенка - детский сад №77, г. Новороссийск, пер. Восточный, 10.

Стоимость объема  работ согласно контракту составляет 924 956  рублей.

На основании постановления от 12.07.2006 № 2186 «О порядке финансирования и окончательного расчета за выполненные ремонтно-строительные работы подрядными организациями» МКУ «Контрольно-счетная палата» муниципального образования город Новороссийск проведена проверка. При выборочной проверке актов выполненных работ (ФКС-2) по муниципальному контракту № 137 от 25.05.2012 в акте проверки отражено, что ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом:

-армирование подстилающих слоев и на бетонок на сумму 1,622 тыс. рублей;

-сетка 5ВР1 на сумму 13,630 тыс. рублей;

-армирование подстилающих слоев и на бетонок на сумму 3,243 тыс. рублей.

-сетка 5ВР1 на сумму 32,9 тыс. рублей. Подрядчик неправомерно применил в ф. КС-2 повышающий коэффициент (1,25), который используется при ремонте сложных кровель, т.е. скатных кровель стропильной системы, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 33,388 тыс. рублей. Нарушением явилось выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 49,118 тыс. рублей.

Ссылаясь на указанный акт проверки, муниципальное учреждение обратилось с иском о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 133 901 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,440 руб.

Заказчик также воспользовался правом взыскать с подрядчика неустойку в размере 21,875 руб., предусмотрено ст.9 Федерального закона № 94 -ФЗ от 21.07.2005 и п.7.11 муниципального контракта от 25.05.2012 № 137.

Общая сумма, которую муниципальное учреждение заявило к взысканию, составляет 169 216 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».(утратил силу с 01.01.2014 г.)

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предметом муниципального контракта являются работы по подготовке на неотложеные аварийно-восстановительные работы на поврежденном объекте социальной сферы «Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение центр развития ребенка - детский сад №77, г. Новороссийск, пер. Восточный, 10.» согласно сметной документации (приложение № 1) в соответствии с актом аварийно-восстановительных работ (приложение № 2).

Требование истца основано на том, что он перечислил ответчику стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, однако последний работы выполнил не в полном объеме, поэтому истец просит вернуть стоимость невыполненных работ, являющихся для ответчика, в связи с истечением срока действия муниципального контракта ( 31.12.2012 )неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с разделом 5 контракта Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в 3-хдневный срок по актам формы КС-2,КС-3.Приемка законченных работ осуществляется комиссией, созданной Заказчиком с участием представителя Подрядчика. Не подписание Заказчиком акта в сроки, указанные в п. 4.1 должно быть письменно обоснованно.

Судом установлено, что в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2012 года № 1 и от 22.08.2012 года № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 г. № 1 и от 22.08.2012 г. № 2 работы по контракту приняты Заказчиком, специалистом технадзора. Никаких претензий по составу, объему, качеству работ, примененных повышающих коэффициентов в ходе производства и принятия работ у заказчика и специалиста технического надзора не имелось.

Суд первой инстанции определением от 15 апреля 2014 г. предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2014 г. представитель истца не заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и представителем  ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель муниципального учреждения заявил, что акт проверки МКУ «Контрольно-счетная палата» МО г. Новороссийск от 11 .11.2013 г.является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что из акта проверки не усматривается участие представителя ответчика в осмотре объекта, не указана квалификация сотрудников, метод исследования на объекте, каким образом определялись объемы и в последующем стоимость невыполненных работ. Претензия истцом направлена ответчику по истечении 1,5 года после выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Работы приняты муниципальным учреждением без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени).

Истец указал, что работы должны быть окончены 28.05.2012, фактически выполнены 22.08.2012.

Между тем, в материалы представлено дополнительное  соглашение №1 от 28.05.2012 к договору, по условиям которого окончание работ согласовано - 25.08.2012. Судом первой инстанции установлено, что акты подписаны 28.05.2012 и 22.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества просрочки исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 02.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-2071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов