Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-830/2010 по делу n А53-16857/2009 По делу о расторжении договоров оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 15АП-830/2010
Дело N А53-16857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Мирошникова С.И., дов. от 27.10.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2009 г. по делу N А53-16857/2009
по иску ЗАО "Дон-Строй"
к ответчику ООО "Авто-Транс"
о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10154958 руб.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ЗАО "Дон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Авто-Транс" о расторжении договоров оказания услуг от 14.11.2005, 01.01.2006 и от 09.01.2007, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 721 277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 681 руб.
Решением от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры оказания услуг от 14.11.2005 и от 09.01.2007, с ООО "Авто-Транс" в пользу ЗАО "Дон-Строй" взыскано 8 721 277 руб. - неосновательного обогащения, 30 524 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о расторжении договора от 01.01.2006 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, приведенных в качестве основания для расторжения договоров оказания услуг, а также необоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. По мнению ответчика, с учетом длящегося характера строительной деятельности истец на момент перечисления денежных средств должен был располагать информацией об изменении объемов строительных работ на ближайшие календарные периоды, следовательно, уменьшение объемов строительства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Кроме того, ответчик считает, что у истца с учетом его участия в возведении нескольких крупных объектов капитального строительства имеется реальная возможность для использования услуг ООО "Авто-Транс".
ЗАО "Дон-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение законным и обоснованным.
Присутствующая в судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 27.10.2009), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Авто-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 42748, 36300), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Дон-Строй" (заказчик) и ООО "Авто-Транс" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по перевозке строительных материалов грузовым автотранспортом от 14.11.2005 г., от 01.01.2006 г. и от 09.01.2007 г., в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузовыми машинами строительных материалов на строительные пятна, указанные заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Во исполнение обязательств по договорам ООО "Авто-Транс" оказывало заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик на основании выставленных исполнителем счетов оплачивал оказанные услуги, однако, с конца января 2008 г. заказчик не воспользовался услугами исполнителя по перевозке грузов в связи с сокращением объемов строительства.
В конце ноября 2008 г. между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "Авто-Транс" была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 г., по результатам которой сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо в пользу ЗАО "Дон-Строй" составило 8 721 277 руб.
ЗАО "Дон-Строй" направило в адрес ООО "Авто-Транс" уведомление исх. N 155 от 09.07.2009, в котором предложило, в связи с изменившейся экономической ситуацией и значительным сокращением объемов строительства, расторгнуть договоры от 14.11.2005 г. и от 09.01.2007 г., а также просило в срок до 14.07.2009 г. возвратить заказчику денежные средства, полученные исполнителем при оплате выставленных им счетов, но не покрытых оказанием услуг.
В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договоров в порядке досудебного урегулирования спора ЗАО "Дон-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, поскольку в момент заключения договоров стороны исходили из потребности в оказании услуг по перевозке строительных материалов в связи с большими объемами строительства на территории Ростовской области и не предполагали в 2005 и в 2007 годах резкого сокращения объемов строительных работ и, соответственно, снижения объемов перевозок строительных материалов грузовым автотранспортом ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что ЗАО "Дон-Строй" не имеет возможности преодолеть наступление резкого сокращения объемов строительных работ и воспользоваться услугами исполнителя, а дальнейшее существование отношений из спорных договоров нарушает баланс имущественных интересов ЗАО "Дон-Строй", которое не может возвратить перечисленные ООО "Авто-Транс" денежные средства (8 721 277 руб.), на сумму которых услуги фактически оказаны не были.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, анализ которых позволяет сделать вывод о фактическом прекращении между сторонами отношений по договорам оказания услуг с января 2008 г. Из содержания представленных истцом в обоснование правовой позиции документов (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию за 2005 - 2008 годы, разрешение на строительство от 14.02.2008) усматривается резкое сокращение объемов строительства с 9-11 объектов на момент заключения спорных договоров до одного в 2009-2010 годах, что очевидно свидетельствует о существенном снижении потребности ЗАО "Дон-Строй" в услугах ООО "Авто-Транс" по перевозке строительных материалов в том объеме, в каком это планировалось на момент установления между сторонами договорных отношений, что подтверждает, в частности, отсутствие факта пользования ЗАО "Дон-Строй" услугами ООО "Авто-Транс" на протяжении периода более 2-х лет.
Утверждение заявителя жалобы о наличии у истца реальной возможности для использования услуг ООО "Авто-Транс" с учетом участия ЗАО "Дон-Строй" в возведении нескольких крупных объектов капитального строительства документально не подтверждено, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Довод ответчика о том, что с учетом длящегося характера строительной деятельности истец на момент перечисления денежных средств должен был располагать информацией об изменении объемов строительных работ на ближайшие календарные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, судом установлено, что ЗАО "Дон-Строй", заключая договоры оказания услуг в 2005 - 2007 годах, рассчитывало на сохранение объемов строительства и не могло предвидеть наступление финансово-экономического кризиса, повлекшего резкое сокращение производства и, как следствие, отсутствие необходимости в предоставляемых ответчиком услугах.
При таких обстоятельствах суд, установив наличие условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о расторжении договоров оказания услуг по перевозке строительных материалов грузовым автотранспортом от 14.11.2005 и от 09.01.2007 по основаниям, справедливо указав на отсутствие у истца другой возможности юридически прекратить фактически прекращенные правоотношения по спорным договорам и возвратить уплаченные ответчику денежные средства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом того, что договоры от 14.11.2005 и от 09.01.2007 подлежат расторжению с прекращением взаимных обязательств сторон, а ООО "Авто-Транс" не представлено доказательств оказания услуг на сумму 8 721 277 руб. либо возвращения заказчику указанной суммы, каких-либо оснований для удержания полученной во исполнение спорных договоров и неосвоенной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату ЗАО "Донстрой" в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-7472/2009 по делу n А53-7199/2009 По делу о выходе из состава участника общества и выплате действительной стоимости доли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также