Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-31794/2013 по заявлению  Тыртычного Алексея Васильевича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – ООО «Фирма ДИП», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тыртычный Алексей Васильевич (далее – заявитель) с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 34 876 595,00 руб. основного долга.

Определением суда от 10.06.2014 включены требования Тыртычного Алексея Васильевича в размере 11 130 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП». Признаны обоснованными требования Тыртычного А.В. в размере 23 746 595 рублей основной задолженности и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Фирма ДИП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Лучина Вера Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Тыртычного А.В. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не получал от Тыртычного А.В. денежные средства в размере 34 876 595 руб. Денежные средства от Тыртычного А В. на счета и в кассу ООО «Фирма ДИП» не поступали, сведения о договорах и об их оплате в бухгалтерских документах ООО «Фирма ДИП» не отражались, таких доказательства в дело заявителем не предоставлено и в деле не имеется. Тыртычный А.В в правоохранительные органы и в суд с заявлениями или исками о получении от него директором ООО «Фирма ДИП» Мараховским С.Н. каких-либо денежных средств в счет строительства жилья по момент подачи заявления об установлении требований не обращался. Тыртычный А.В. до принятия решения о банкротстве должника не обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Фирма ДИП» каких-либо денежных средств в установленном законом порядке и сроки. Кроме того, Тыртычный А.В. является учредителем ООО «Фирма ДИП» (10 %), но с момента своего входа в состав участников ООО «Фирма ДИП» он никогда не заявлял участникам ООО «Фирма ДИП», в частности участнику должника Лучиной В.А. (50 %), ни устно, ни на собраниях общества о том, что он заключал с ООО «Фирма ДИП» какие-либо договоры и вносил в кассу или передавал директору ООО «Фирма ДИП» какие-либо денежные средства, собрания общества по данному вопросу никогда не собирал и вопрос о необходимости проведения такого собрания не ставил. Таким образом, из указанных обстоятельств, как полагает Лучина В.А., следует, что Тыртычный А.В. денежные средства в указанных в заявлении размере ООО «Фирма ДИП» фактически не передавал, что судом необоснованно не было учтено. Кроме того, Лучина В.А. указывает на то, что, как участник должника, заявила суду первой инстанции о пропуске Тыртычным А В срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности предъявления требовании о взыскании с ООО «Фирма ДИП» переданных по предварительному договору денежных средств истек. Судом ошибочно не был применен срок исковой давности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Тыртычный Алексей Васильевич с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 34 876 595,00 руб. основного долга.

Требования мотивированы тем, что заявителем переданы денежные средства по договорам участия в строительстве, однако к согласованному сторонами сроку объекты строительства переданы не были, деньги не возвращены.

В судебном заседании заявитель в подтверждение того, что его имущественное положение позволяло предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме, предоставил справку об оборотах денежных средств с 26.12.2006 по 01.03.2014, справку ОАО «Банк Москвы» от 24.03.2014 № 81-072/170 о денежных средствах на вкладах заявителя, справку ОАО «Юг-Инвестбанк» от 18.03.2014 № 323, а также свидетельства от 06.06.2003, 14.05.2004, 21.02.2003 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенных в г. Туапсе. Заявитель пояснил, что его основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что согласуется со сведениями представленной суду налоговой декларации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными заявленных требований по следующим основаниям.

19.12.2007 должник и заявитель подписали с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.11.2008, 25.07.2008 предварительный договор на предмет передачи заявителю на возмездных условиях объекта - «Апартаментный комплекс гостиничного типа».

05.06.2009 должник и заявитель подписали предварительный договор на предмет передачи заявителю на возмездных условиях объектов - эквивалентных квартирам проектной площадью 49,81 кв. м, 94,48 кв. м, 48,22 кв. м, 84,88 кв. м, 35 кв. м, 58,64 кв. м (квартир).

Как видно из представленного в дело разрешения на строительство от 01.06.2007 № RU23309-25-Ц11и-07 на момент заключения договоров от 19.12.2007, от 05.06.2009 с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; при этом в разделе 2 договора от 05.06.2009 предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство).

Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-22107/2012).

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятом 25.01.2013.

Факт передачи денежных средств заявителем на заявленную сумму подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.07.2008 на сумму 4 580 160 руб., 28.11.2008 на сумму 1 594 000 руб., 28.11.2008 на сумму 3 408 000 руб., на сумму 14 164 435 руб., 25.06.2009 на сумму 11 130 000 руб. Заявлений о фальсификации данных платежных документов лицами, участвующими в деле не заявлялось. Доказательств опровергающих  передачу денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы Лучиной В.А. о неподтверждении передачи Тыртычным С.Н. денежных средств должнику в уплату недвижимости, апелляционным судом отклоняются. Ненадлежащее же ведение должником бухгалтерского учета не может негативно отражаться на правах дольщиков, надлежащим образом  исполнивших свои обязательства по договору.

Довод Лучиной В.А. о том, что Тыртычный С.Н. является учредителем должника (10%) и с момента входа в состав участников  должника  никогда не заявлял участникам ООО «Фирма ДИП», в частности участнику должника Лучиной В.А. (50 %), ни устно, ни на собраниях общества о том, что он заключал с ООО «Фирма ДИП» какие-либо договоры и вносил в кассу или передавал директору ООО «Фирма ДИП» какие-либо денежные средства, собрания общества по данному вопросу не собирал, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий оплату Тыртычным С.Н. недвижимости.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ справку об оборотах денежных средств с 26.12.2006 по 01.03.2014, справку ОАО «Банк Москвы» от 24.03.2014 № 81-072/170 о денежных средствах на вкладах заявителя, справку ОАО «Юг-Инвестбанк» от 18.03.2014 № 323, а также свидетельства от 06.06.2003, 14.05.2004, 21.02.2003 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенных в г. Туапсе, пришел к правильному  выводу, что имущественное положение заявителя позволяло предоставить в 2007 - 2009 годах должнику сумму 34 876 595,00 руб.

Должник свои обязательства не исполнил. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, как видно из названных квитанций к приходно-кассовым ордерам, сумма 11 130 000 руб. передана в счет участия в строительстве заявителя жилого помещения.

Согласно сведениям в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 30.11.2013, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено 23.01.2014, при этом датировано 18.01.2014, то есть подано с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 изложена позиция, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, свидетельству установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчётов с кредиторами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным восстановить срок предъявления требований в части суммы 11 130 000 руб., уплаченной заявителем за жилые помещения как непрофессиональным инвестором.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет