Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-12372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12372/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Кубтелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-12372/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Западного внутригородского округа г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене распоряжения о проведении плановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене распоряжения о проведении плановой проверки №75 от 02.02.2013.

             Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Кубтелеком» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделан вывод, что проверка 2013 года соответствовала требованиям Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 № 75 административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в используемом им в своей хозяйственной деятельности здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

            Не согласившись с данным распоряжением от 01.02.2013 № 75 о проведении плановой выездной проверки, полагая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в виду того что в 2012 году уже была проведена проверка общества на основании распоряжения от 10.01.12 № 22, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,        решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 № 75 административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в используемом им в своей хозяйственной деятельности здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

Проверкой выявлены следующие нарушения: в подвальном этаже не предусмотрен второй эвакуационный выход (пункт 6.12 СНиП 21-01-97), отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях административно-бытового здания, при входе в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003), в полу на путях эвакуации подвального этажа имеется выступ (пункт 6.28 СНиП 21-01-97).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 71, а 04.03.2013 постановлением № 71 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 160 тыс. рублей.

Считая, что постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.03.2013 № 71 вынесено незаконно, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, постановление отдела от 04.03.2013 № 71 признано незаконным и отменено в части установления меры ответственности. Назначен административный штраф в размере 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Однако в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд изменил размер санкции, снизив ее до 150 тыс. рублей.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу № А32-11316/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А32-11316/2013 оставлены без изменения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-11316/2013 суд проверил довод общества о проведении проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ по мотиву осуществления в 2012 году плановой проверки общества, дал ему надлежащую оценку.

Так, в 2012 году на основании распоряжения от 10.01.12 N 22 проводилась плановая выездная проверка помещений общества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 27, а в 2013 году проведенная плановая выездная проверка помещений общества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 341.

            Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно  действующего  исполнительного  органа,   так  и  по   месту   фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении настоящего спора, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-11316/2013, имеющем преюдициальное значение для данного спора, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем указанных условий для удовлетворения требований.

            Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества относительно несоблюдения периодичности проверок со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. На основании пункта 2 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, проверка ООО «Кубтелеком» проводилась на основании распоряжения от 10.01.2012 N 22 и распоряжения от 01.02.2013 N 75 применительно к разным объектам ООО «Кубтелеком».

Проведение проверок в отношении разных объектов защиты не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений в части сроков и времени проведения плановых проверок, иных грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в отношении Общества судом не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                      инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.   

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-12372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко