Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-31776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31776/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

от ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций»: представитель по доверенности Фарапонов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центр инновационного развития»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014  по делу № А32-31776/2013

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»

к закрытому акционерному обществу «Центр инновационного развития»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Центр инновационного развития» о взыскании 27 051 433 руб. 02 коп., в том числе 5 503 500 рублей основного долга, 1 154 468 рублей 04 коп. процентов за пользование займом, 20 393 464 рубля 98 копеек пени за нарушение сро­ков возврата займа и процентов (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением от 27.02.2014г. с ЗАО «Центр инновационного разви­тия» в пользу ОАО «Краснодарский завод металлоконст­рукций» взыскан 8 697 314 рублей 54 копейки, в том числе 5 503 500 рублей основного долга, 1 154 468 рублей 04 копейки процентов за пользование займом и 2 039 346 рублей 50 копеек пени, а также 129 402 рубля 68 копеек возмещения судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части иска. С ЗАО «Центр инновационного разви­тия» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 28 854 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения обязанности по возврату заемных средств отсутствуют. Применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Центр инновационного развития» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не учел оплату процентов за пользование займом платежным поручением №246 от 24.06.2011 г. Проценты за пользование займом должны быть 1 149 207,77 руб.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Центр инновационного развития» не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» (займодавец) и ЗАО «Центр инновационного развития» (заемщик) заключен договор зай­ма № КЗМ-ЦИР-1-7, по условиям которого истец обязался передать ответчику денеж­ные средства в сумме 7 703 500 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа с уп­латой процентов по ставке 8% годовых в срок до 01.05.2012 г.

Платежными поручениями № 1135 от 20.06.2011 г. на сумму 4 800 000 рублей и № 1450 от 24.08.2011 г. на сумму 703 500 рублей денежные средства в общей сумме 5 503 500 рублей перечислены за­емщику.

ЗАО «Центр инновационного развития» в установленный договором срок не возвратило сумму предостав­ленного ему займа, не уплатило проценты за пользование займом, что явилось основанием для обращения ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ЗАО «Центр инновационного развития» по договору займа подтверждена материалами дела, ЗАО «Центр инновационного развития» доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 5 503 500 руб.

Необходимо также отметить следующее:

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из дела, в отзыве на иск ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в общей сумме 7 918 791 рубль 60 копеек, которая состоит из 5 503 500 рублей задол­женности, 1 117 476 рублей 47 копеек процентов за пользование займом, 1 297 815 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков возврата займа и процентов.

ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» были также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 154 468 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование зай­мов в размере 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования о взыскании 1 154 468 рублей 04 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату процентов за пользование займом платежным поручением №246 от 24.06.2011 г., проценты за пользование займом должны быть 1 149 207,77 руб., подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа в платежном поручении №246 от 24.06.2011 г. указан договор КЗМ-ЦИР-1-17 от 25.04.2011 г., а не договор № КЗМ-ЦИР-1-7 от 15.06.2011 г.

Письмо об исправлении описки в назначении платежа не может быть принято во внимание, с учетом того, что датировано 22.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Центр инновационного развития» обязательств по договору займа ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» начислило и предъявило ко взысканию пени в сумме 20 393 464 рубля 98 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежа­щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен су­дом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обяза­тельств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в ка­честве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответст­венности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неус­тойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просроч­ки.

Штрафная санкция в виде уплаты процентов на сумму задолженности по ставке более 360% годовых является явно чрезмерной.

 В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал возможным снизить неус­тойку до 0,05 % от суммы задолженности (неоплаченной суммы займа и процентов) за каждый день просрочки, что приближено к двукратной ставке рефинансирования, ус­тановленной Банком России. Общая сумма неустойки составила 2 039 346 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Центр инновационного разви­тия» в пользу ОАО «Краснодарский завод металлоконст­рукций» 8 697 314 рублей 54 копейки, в том числе 5 503 500 рублей основного долга, 1 154 468 рублей 04 копейки процентов за пользование займом и 2 039 346 рублей 50 копеек пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014г.по делу № А32-31776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв