Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-15960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15960/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Дегтярев А.А. доверенность от 28.02.2014 года

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу № А32-15960/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Наш город» (ИНН: 2310137633, ОГРН 1092310000936)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН: 2625036780, ОГРН 1102625000422)

о взыскании 2 368 151,37 руб. неосновательного обогащения, 29 503,45 руб. задолженности за оказание генподрядных услуг, 2 038 301 руб. неустойки,103 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Наш город» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 2 368 151,37 руб. неосновательного обогащения, 29 503,45 руб. задолженности за оказание генподрядных услуг, 2038301 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2012 по 26.04.2013 и 103509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-15960/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Меркурий» в пользу ООО «Инвестиционно -строительная компания «Наш город» взыскано 2 399 017,63 руб., в том числе 2 298 918,23 руб. неосновательного обогащения, 29 503,45 руб. задолженности за оказание генподрядных услуг и 70 595,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 151,03 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неоднократно сообщал истцу о наличии препятствия для выполнения работ, отсутствии тех или иных документов и согласований. По мнению ответчика, бездействие ООО «ИСК «Наш город» по устранению препятствий к выполнению работ, непредставление документов и согласований, а также отсутствии мотивированного отказа к совершению указанных действия, привело к затягиванию выполнения работ.

Отсутствие разрешительной документации на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наш город» возражало доводам жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что аванс был перечислен позже, чем это предусмотрено договором. Однако, отказа от исполнения обязательств по договору подряда ответчик не заявлял и приступил к выполнению работ. В дальнейшем -25.04.2013 истец направил в адрес ответчика отказ от договора, в связи с медленным исполнением обязательств со стороны ООО «Меркурий».

На вопрос суда представитель истца пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.05.2013, который определен с учетом срока, установленного в  претензии.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно - строительная компания «Наш город» (заказчик, истец) и ООО «Меркурий» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №062/К/СМР/12 от 25.09.2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по строительно-монтажным работам на объекте: «Административное здание по Фрунзе/ул.Чкалова в г.Кореновске, Краснодарского края», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-технической документацией, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет - 20 383 019,82 руб., в том числе НДС (18%). 

Пунктом 4.1. договора, установлено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% процентов от договорной цены, что составляет 6 114 905,95 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней  после окончания и принятия выполненных работ, в соответствии с предметом договора, при условии проведения сверки расчётов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2012 к договору, стороны продлили срок окончания работ - апрель 2013 года, в связи с приостановкой выдачи разрешительной документации по объекту.   

В рамках заключенного договора ООО «Инвестиционно - строительная компания «Наш город» перечислило на расчетный  счет ООО «Меркурий» сумму в  размере 6 562 902,71 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму 2143350,82 руб. подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, приобщенных к материалам дела. Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму 2086198,39 руб. подтверждается оформлением (подписанием) подрядчиком и технадзором  заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 31.05.2013, №1 от 30.04.2013, №1 от 30.04.2013, №2 от 30.04.2013. 

Также ответчиком были выполнены сопутствующие работы по откачке воды из котлована по объекту «Административное здание по ул. Фрунзе/ ул. Чкалова в г. Кореновске, Краснодарского края» на основании графика работы насоса согласованного работниками ООО «Инвестиционно - строительная  компания «Наш город» и ООО «Меркурий. В акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №1 от 30.11.2012 произведен расчет стоимости работ по откачке воды из котлована по объекту «Административное  здание по ул. Фрунзе/ул.Чкалова в г. Кореновске, Краснодарского края» исходя из производительности насоса, количества часов работы насоса, указанных в графике работы  насоса. Стоимость указанных работ составила 34 435,27 руб.

Истец на основании пункта 4.2. договора и актов №00000232 от 24.06.2013, №00000181 от 22.04.2013, №00000179 от 31.03.2013, №00000102 от 28.02.2013 оказал ответчику по договору услуги генподряда на сумму 29503,45руб.

25 апреля 2013 года истец направил ответчику претензию (исх. №315 от 25.04.2013) о расторжении договора, содержащую требования о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение пяти дней с момента получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанная корреспонденция вручена адресату 08.05.2013.

Полагая, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что оплата сторонним организациям по письмам субподрядчика произведена в размере 1 156 360 руб. (том 1 л.д. 30-46), услуги генподряда составили 35 787,19 руб. (том 1 л.д. 54), стоимость переданных материалов составила 204 990,49 руб. (том 1 л.д. 48, 50, 52), стоимость выполненных работ согласно актов ф. КС-2,3 составила 1 431 488,17 руб. (том 1 л.д. 55-60).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 25.09.2013, 23.10.2013, 27.11.2013, 14.01.2013 обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить возражения относительно искового заявления. Ответчик не воспользовался своими правами, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании не принимал.

Возражений относительно писем по оплате за оказанные услуги сторонним организациям; стоимости переданного материала по товарным накладным Торг - 12; либо стоимости услуг генподряда, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 2 298 918,23 руб. неосновательного обогащения, 29 503,45