Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-16340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16340/2008-С4-45

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71863);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71864);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. по делу № А53-16340/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮНЕСС"

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ЮНЕСС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным постановления № 60-08/316П от 10.09.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что заявителем в нарушении правил оформления паспортов сделки в качестве даты подписания контракта неправильно указано 17.08.2007 г., тогда как фактически контракт был подписан обоими контрагентами 21.08.07. Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора по соглашению сторон могут применяться к отношениям, возникшим до заключения договора, по мнению заявителя жалобы, является безосновательным, так как моментом заключения договора является дата его подписания обеими сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЮНЕСС», Россия, с АО «ПетроКазахстан Кумколь Ресорсиз», Казахстан, заключен контракт № 11756 от 17.08.07 на поставку товаров, который был подписан нерезидентом 21.08.07.

10 сентября 2007 года на указанный контракт заявителем был оформлен паспорт сделки № 07090002/2268/0006/1/0 в уполномоченном банке – филиале АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в паспорте сделки, в графе 2 «Дата подписания» раздела 3 «Общие сведения о контракте» листа 1 указана дата подписания контракта – 17.08.07, тогда как из представленных обществом документов следует, что нерезидентом контракт был подписан 21.08.07.

В силу изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении ООО ПКФ «ЮНЕСС» требований по оформлению паспорта сделки, установленных Инструкцией Центрального Банка России № 117-И от 15.06.2004 г., в связи с чем в отношении общества 02.09.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2008г. и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/316П о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в рамках настоящего дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного закона.

Согласно статьям 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центробанк устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно Приложению 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. № 117-И в графе 2 раздела 3 «Общие сведения о контракте» должна быть указана дата подписания контракта.

Обжалуя решение суда первой инстанции административный орган полагает, что с учетом того, что контракт был подписан нерезидентом 21.08.07, указание в качестве даты подписания контракта в паспорте сделки 17.08.07 свидетельствует о нарушении обществом вышеназванных правил оформления паспорта сделки и, соответственно, о совершении предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Между тем указанный довод заявителя жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

В подпунктах «а» и «б» пункта 13 контракта № 11756 от 17.08.2007 г. (л.д. 65) указано, что «Настоящий контракт вступает в силу с даты, указанной на первой странице настоящего контракта. Несмотря на вышесказанное, обязательства поставщика поставить товары, а обязательства покупателя принять товары возникают только в случае, если стороны подписали официальный заказ на закупку и поставщик направляет покупателю счет-фактуру на товары. Настоящий контракт остается в силе в течение 12 месяцев с даты, указанной на первой странице настоящего контракта. Срок действия контракта может быть продлен по взаимному согласию сторон».

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 названной статьи условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в том случае, если стороны прямо предусмотрели это в условиях договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, нерезидент на основании свободного волеизъявления без возражений подписал контракт № 11756 и в соответствии с ним выполнял обязательства. Условия договора в установленном порядке не оспорены.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в подпункте «а» п. 13 контракта № 11756 от 17.08.2007г. стороны самостоятельно обоюдно установили, что контракт вступает в силу с даты, указанной на первой странице контракта, то есть с 17.08.2007г., несмотря на подписание текста контракта нерезидентом 21.08.2007г.

В силу изложенного паспорт сделки № 07090002/2268/0006/1/0 был оформлен обществом в полном соответствии с условиями заключенного контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ и не содержит недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. по делу № А53-16340/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова