Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-36186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36186/2012

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-36186/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинскагропромстрой» (ИНН 2314012152, ОГРН 1022302347980) об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи А.С. Швецова

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лабинскагропромстрой» (далее – ООО «Лабинскагропромстрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 896 183 руб. 90 коп. задолженности.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил  отменить определение суда от 27.05.2014, признать требования уполномоченного органа обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Лабинскагропромстрой» сумму 896 183 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пени, начисленные на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, не подлежат признанию текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного   исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд правомерно признал требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у должника перед бюджетом  имеется задолженность в сумме 896 183 руб. 90 коп. - пени, начисленная в связи с неуплатой суммы основного долга в установленные сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что пени доначислены на реестровую задолженность на дату конкурсного производства - 07.02.2014г.

Из материалов дела также видно, что определением от 26.06.2013г. включены требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лабинскагропромстрой» в сумме 10 485 751 руб. 34 коп., в том числе: 9 066 188 руб. 26 коп. - налоги, 693 656 руб. 72 коп. - пени, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 5000 руб. - штрафы, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 720 906 руб. 35 коп. - исполнительский сбор, подлежащий включению в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на стадии конкурсного производства уполномоченный орган обратился с заявлением о довключении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд полагает, что требования уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения указанной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени. Заявив свои требования в процедуре наблюдения, уполномоченный орган реализовал свое право, аналогичное праву на предъявление иска, принял на себя правовые последствия указанного действия, состоящие, в том числе, в размере предъявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-36186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева