Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20180/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-4552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-20180/2013 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромИнвест", о признании права собственности, принятого в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко Виктор Николаевич (далее – истец, ООО "Кропоткинский Агрохим") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромИнвест" (далее – ответчик, ООО "НефтеПромИнвест") в соответствии с которым истец просит суд:

признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6: нежилое помещение - здание склада горюче-смазочных материалов, Литер Я-3, общей площадью 286,1 кв. м, кадастровый номер 23:44:0401001:456; нежилое помещение - узел очистки газов (к201) литер Я-4, общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 23:44:0401001:455; нежилое помещение - воздушная станция (к201) литер Я-5, общей площадью 67,2 кв. м, кадастровый номер 23:44:0401001:454.

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности от ООО "НефтеПромИнвест" к ООО "Кропоткинский Агрохим" на нежилые помещения: расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6: здание склада горюче-смазочных материалов, Литер Я-3, общей площадью 286,1 кв. м, кадастровый номер 23:44:0401001:456; узел очистки газов (к201) литер Я-4, общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 23:44:0401001:455; воздушная станция (к201) литер Я-5, общей площадью 67,2 кв. м, кадастровый номер 23:44:0401001:454.

Исковые требования мотивированы положениями части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №05/01-01/Н11И от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на спорные объекты за ответчиком.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу А32-365/2009-14/7Б ООО "Кропоткинский Агрохим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.П.

05 января 2004 года между ООО "Кропоткинский Агрохим" и ответчиком - ООО "НефтеПромИнвест" был заключен договор купли-продажи N 05/01-01/Н11И  на недвижимое имущество и оборудование, находящиеся на земельном участке к/н 23:44:0401001:75 по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.01.2004. ООО "Кропоткинский Агрохим" свои обязательства по договору, в части оплаты за имущество выполнило в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи ответчик обязался предоставить истцу все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако, не вся документация была передана истцу, в связи с чем, истец не смог зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра отказало истцу в государственной регистрации перехода права, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика на объекты, зарегистрированные в установленном законом порядке, а так же в связи с отсутствием заявления ответчика о государственной регистрации перехода права собственности.

05 марта 2013 года истец обратился с просьбой к ответчику предоставить необходимые для государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, в том числе копии технических паспортов и решить вопрос о прибытии уполномоченного представителя ООО "НефтеПромИнвест" в Управление Росреестра для подачи соответствующего заявления, либо выдать нотариально удостоверенную доверенность представителю истца.

Договор купли-продажи от 05.01.2004 истцом исполнен, объекты приняты по акту приема-передачи, расчет за них полностью произведен, истец несет расходы по содержанию объектов, открыто владеет ими.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, истец не имеет возможности самостоятельно осуществить государственную регистрацию за собой права на объекты.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пунктах 61 - 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ рассматриваемого способа защиты позволяет сделать вывод, что предусмотренное в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Данный способ защиты не тождественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления правообладателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом следует констатировать уклонение продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют констатировать наличие оснований для применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на спорные объекты за ответчиком.

Из представленного в материалы дела протокола N 026/3-6 от 06.10.2003 следует, что ответчик - ООО "НефтеПромИнвест" приобрело спорные объекты недвижимого имущества на открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества. Имущество было передано ответчику по акут приема-передачи 14.10.2003.  Таким образом, доводы апеллянта о приобретении ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. до 1997, в следствие чего регистрация права проводится по желанию собственника, отклоняется.

Материалы дела не содержат иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии у продавца (ООО "НефтеПромИнвест") возникшего в установленном порядке права собственности на спорные объект.

Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности на спорные объекты истцом не представлены.

Отказы продавца от государственной регистрации перехода права на объекты в материалы дела не представлены. Продавец не ликвидирован, является действующим юридическим лицом согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, фактически пытается преодолеть действующий административно-правовой порядок регистрации объектов недвижимости путем получения судебного акта.

При явке представителя истца в судебное заседание ему было разъяснено, что для признания права на спорные объекты необходимо предоставление доказательств того, что узел очистки газов, склад и воздушная линия входили в единый имущественный комплекс завода при его строительстве и функционировании. Однако, несмотря на то обстоятельство, что апелляционный суд дважды откладывал судебное разбирательство, соответствующего заключения истец не предоставил. Представленная им справка № 662 от 1 июля 2014 года филиала ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» свидетельствует лишь о времени постройки, но не о функциональной связи с имуществом бывшего завода при его строительстве и функционировании.

Поскольку истец не доказал оснований своих утверждений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу № А32-20180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов Судьи                                                                                                   О.Г. Ломидзе

                                                                                                 А.А. Попов