Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-6373/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6373/2014

14 августа 2014 года                                                                          15АП-9916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца Фоменко М.С. по доверенности от 04.03.2014.

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-6373/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" о взыскании 2 625 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением № 339 от 25.10.2012 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Данти» (предыдущее наименование ответчика) произведена оплата за дизельное топливо по договору б/н от 18.10.2012. Вместе с тем, конкурсным управляющим не были обнаружены документы, подтверждающие заключение и исполнение указанной сделки. На запрос, направленный в адрес ответчика, последним копии документов истцу представлены не были. Ссылаясь на безосновательность произведенного платежа, истец просил взыскать соответствующую сумму с ответчика.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что спорная сумма была перечислена со счета истца на счет общества «Данти» ошибочно, или без правовых оснований, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений главы 60 ГК РФ. Суд отметил, что из текста назначения платежа в спорном  платежном поручении следует, что произведена оплата за дизельное топливо, в соответствии с договором от 18.10.2012. Указаний в платежном документе о том, что эта сумма является предоплатой или авансом, не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что отыскиваемая истцом сумма является предоплатой и не была обеспечена встречным предоставлением.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, истец ссылается на положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» платежным поручением перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Данти» 2 625 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору б/н от 18.10.2012г. за дизельное топливо».

Решением Арбитражного суда Краснодарского ООО «АПК «Образцовый», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, (ИНН 2341010690, ОГРН 1032323066918) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены и утвержден конкурсным управляющим ООО «АПК «Образцовый» Семеняков Андрей Владимирович (участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Конкурсный управляющий ООО «АПК «Образцовый» Семеняков Андрей Владимирович обратился к ООО «Данти» с запросом от 17.12.2013 года № 30 о предоставлении копии спорного договора и иных документов, подтверждающих реальность совершенной сделки.

Установив согласно данным ЕГРЮЛ, что общество «Данти» переименовано в ООО «СтандартПлюс», истец 16 мая 2014 года в адрес ответчика направил требование № 1, в котором просило возвратить перечисленные денежные средства по незаключенному договору в суме 2 625 000 рублей.

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для обращения ООО «АПК «Образцовый» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению суда первой инстанции, ссылка на договор в платежном поручении исключает возможность применения норм о кондикции к спорным правоотношениям.

Между тем, судом не учтены вышеприведенные положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание то, что для существа настоящего спора не имеет решающего правового значения факт наличия либо отсутствия договора между сторонами.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

То есть в порядке главы 60 ГК РФ могут быть произведены взыскания и по искам из договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рапределено бремя доказывания по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела истец отрицает факт заключения договора, указанного в платежном поручении, поскольку такой договор в ООО «АПК Образцовый» отсутствует. Истец не может доказать иным образом факт отсутствия данного договора, кроме как заявив об этом. Документальное обоснование соответствующего довода невозможно. Следовательно, бремя доказывания обратного, то есть наличия указанного в платежном поручении договора, должно возлагаться на ответчика. Между тем, ответчиком соответствующее бремя доказывания не исполнено.

Суд ошибочно исходил из того, что одно лишь упоминание договора в платежном поручении исключает возможность требовать возврата денежных средств, уплаченных со ссылкой на договор. Указанное не соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, не исключено взыскание неосновательного обогащения и в том случае, если бы договор был в действительности заключен сторонами.

Истец ссылается на безосновательность платежа. Вместе с тем, для подтверждения наличия законного основания к получению спорной суммы ответчиком последнему необходимо было доказать не только наличие договора, но и факт исполнения обязанностей по такому договору на соответствующую сумму (в данном случае факт поставки дизельного топлива истцу).

Однако в данной части бремя доказывания также не исполнено ответчиком и не может возлагаться на истца в связи с отсутствием у последнего возможности документального обоснования отсутствия поставки.

Ссылка на ошибочность платежа (а в отсутствие указанных выше документов платеж квалифицируется как ошибочный, безосновательный) является допустимым основанием кондикционного иска. Суд же первой инстанции, по сути, исключил возможность ссылки на данное обстоятельство, указав, что формулировка назначения платежа свидетельствует о его обоснованности.

Данный вывод суда является неверным.

Поскольку ответчик не опроверг доводы иска, не доказал наличия законных оснований для получения денежных средств, исковые требования подлежали удовлетворению. Оснований к отказу в иске не имелось. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-6373/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" (ОГРН 1112369000534, ИНН 2369000614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ОГРН 1032323066918, ИНН 2341010690) 2 625 000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" (ОГРН 1112369000534, ИНН 2369000614) в доход федерального бюджета 36 125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" (ОГРН 1112369000534, ИНН 2369000614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ОГРН 1032323066918, ИНН 2341010690) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов