Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-14844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14844/2008-С5-47

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Астон»: Хитрова Ольга Анатольевна (паспорт № 60 03027623, выдан ОВД Семикаракорского района РО) по доверенности от 18.01.2008г.,

от ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону: Положий Наталья Владимировна (удостоверение УР №356953, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 15.01.2009г. №62-0429/00561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008г. по делу № А53-14844/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным в части решения от 30.05.2008г.,

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения налоговой инспекции №2583 от 30.05.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 599901,44 руб.

Решением суда от 20 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в книге покупок за апрель 2007г. обществом были ошибочно указаны счета-фактуры, относящиеся к иным налоговым периодам, в результате сумма НДС книги покупок уменьшилась, что привело к несоответствию с декларацией. В связи с допущенной ошибкой при учете счетов-фактур в книге покупок за апрель 2007 года общество правомерно оформило дополнительные листы к книге покупок за те налоговые периоды, к которым относятся спорные хозяйственные операции (январь, февраль, март), и в соответствии со статьей 54 НК РФ представило уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2007 года. Довод инспекции о том, что обществом не оформлены дополнительные листы к книге покупок за апрель 2007 года, аннулирующие записи о счетах-фактурах ошибочно учтенных в апреле 2007 года, не имеют в данном случае правового значения для определения суммы НДС, подлежащей уплате за апрель 2007 года.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятие обнаружило ошибку только после того как налоговый орган попросил представить пояснения по поводу несоответствия данных декларации по НДС и книги покупок за апрель 2007г. Налогоплательщик представил пояснения о том, что книга покупок ошибочно сформирована, однако не представил в подтверждение своих слов первичные документы и регистры бухгалтерского учета. В ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные листы, которые относятся к другим налоговым периодам. Суд вправе принимать и рассматривать представленные налогоплательщиком документы, которые не были представлены налоговому органу по уважительными причинам.

Представитель налогового органа  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что на момент вынесения решения инспекции обществом не были представлены налоговому органу документы, они были представлены позже в суд.

Представитель ООО «Астон» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что обществом налоговой инспекции были представлены все необходимые документы для проведения камеральной проверки, потом были установлены ошибки, которые были исправлены. Выявленные ошибки носили технический характер, неполадки базы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Волшебный край» переименовано в ООО «Астон» (протокол №3-2007 от 31.05.2007г.). Данное изменение зарегистрировано налоговым органом 15.06.2007г. (Свидетельство серия 61 №005350098). До регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Волшебный край» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в которой указало общую сумму НДС в размере 47 523 358 руб., налоговый вычет в размере 35 286 267 руб. и исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 11 940 198 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт №3286 от 14.04.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения: в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года заявлен налоговой вычет в размере 35 583 160 руб., согласно представленной налогоплательщиком книге покупок ООО «Астон» и Морозовский филиал ООО «Астон» сумма НДС составила 34 983 258 руб. 56 коп. Расхождения составили 599 901 руб. 44 коп. Учитывая это обстоятельство, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 599 901 руб. 44 коп.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены с участием представителя ООО «Астон» (протокол рассмотрения возражений на акт проверки от 23.05.2008г. №26 – л.д. 108-109 т. 1).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение №2583 от 30.05.2008г., согласно которому инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0%, не приняла налоговый вычет в размере 1 321 306 руб. и доначислила соответствующую сумму налога .

Считая незаконным решение налоговой инспекции №2583 от 30.05.2008г. в части доначисления НДС в размере 599901,44 руб., ООО «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу  ст.164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления  в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех  месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, из положений перечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость только на основании налоговых деклараций тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению и исходя из целесообразности применять вычеты в иные налоговые периоды.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 НК РФ). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Пунктами 7 и 16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков - покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики - продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В силу ст. 54 НК РФ, налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как  следует из материалов дела, указывалось налогоплательщиком налоговому органу и установлено судом, расхождение в сумме НДС, отраженных в книге покупок за апрель 2007г. и в налоговой декларации за апрель 2007г. обусловлено допущенными ООО «Астон» ошибками в оформлении книги покупок.

Так, по договору №06-08-1069 от 22.08.2006г. ООО «АСТОН ТРЕЙДИНГ (АЗОВ) Л.т.д.» поставило подсолнечник в количестве 17269840 кг по счету-фактуре № 000124/2 от 30 марта 2007 г. и товарной накладной № 124/2 от 30.03.2007г. Товар оприходован и вычет по счету-фактуре заявлен в марте 2007 года. В счете-фактуре ошибочно завышена цена подсолнечника и сумма НДС. В связи с этим поставщик внес исправления в счет-фактуру №000124/2 от 30.03.2007г. и уменьшил сумму НДС на 604444 руб.

В феврале 2007г. и в марте 2007г. были допущены ошибки при разноске и возмещении НДС по счету-фактуре №382 от 28.02.07г.  и №417 от 13.03.2007г. ОАО «Суровикинский элеватор», сумма по ошибке была разнесена и возмещена частично. ООО «Астон» ошибочно сделало проводки на разницу в книге покупок за апрель 2007 года в размере 3564 руб. 96 коп. (ввиду допущенной в феврале ошибки) и в размере 2229,91 руб. (ввиду допущенной в марте ошибки), тогда как эти операции подлежала оформлению дополнительными листами к книге покупок соответственно за февраль 2007 года и за март 2007 года.

ОАО «Себряковский элеватор» не во время уведомило ООО «Волшебный край» о том, что по счету-фактуре №00000077 от 29.01.07г. и счету-фактуре №0000093 от 31.01.07г. расчет будет производиться не денежными средствами, а натуроплатой. В связи с этим счета-фактуры ошибочно были поставлены к возмещению за январь 2007 года, тогда как подлежали учету в апреле 2007 года. При этом, в книге покупок за апрель 2007 года ошибочно были учтены дополнительные листы за январь 2007 года, аннулирующие запись о счетах-фактурах №00000077 от 29.01.07г. и №0000093 от 31.01.07г. ООО «Астон» ошибочно отразило эту операцию в книге покупок за апрель 2007 года и уменьшило НДС за апрель 2007 года на 604 444 руб., тогда как данная операция подлежала отражению в дополнительном листе к книге покупок за март 2007 года.

В связи с допущенными ошибками при учете счетов-фактур в книге покупок за апрель 2007 года ООО «Астон» оформило дополнительные листы к книге покупок за те налоговые периоды, к которым относятся спорные хозяйственные операции  - соответственно за январь, февраль, март, и в соответствии со статьей 54 НК РФ представило уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2007 года в налоговый орган.

Судом первой инстанции указанные действия налогоплательщика правильно признаны правомерными и соответствующими положениям НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о том, что предприятие обнаружило ошибку только после того как налоговый орган попросил представить пояснения по поводу несоответствия данных декларации по НДС и книги покупок за апрель 2007г., налогоплательщик представил пояснения о том, что книга покупок ошибочно сформирована, однако не представил в подтверждение своих слов первичные документы и регистры бухгалтерского учета; в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные листы, которые относятся к другим налоговым периодам.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательством о налогах