Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-16167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16167/2013

14 августа 2014 года                                                                             15АП-9972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Азаров С.В. по доверенности от 08.05.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Анжелики Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-16167/2013 по заявлению Центра исполнения административного законодательства УправлениМВД России по городу Новороссийску к заинтересованному лицу Гончаровой Анжелике Васильевне при участии третьих лиц: коммерческой фирмы «Рес-Кью-Групп», некоммерческого партнерского бюро «Шевырев и партнеры» о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Центр исполнения административного законодательства УМВД России по городу Новороссийску (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя Гончаровой Анжелики Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческая фирма «Рес-Кью-Групп», некоммерческое патентное бюро «Шевырев и партнеры».

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения, однако в связи с истечением предусмотренного законом срока для привлечения лица к административной ответственности, решил отказать в удовлетворении заявления. Часть выступающих предметом административного правонарушения товаров, являющихся контрафактными, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака Chanel, суд решил изъять из оборота, направив на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изъятия из оборота контрафактных товаров, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в данной части и отменить с принятием решения о возвращении предпринимателю товара. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что в деянии предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем должен был прекратить производство по делу и возвратить предпринимателю товары, выступающие предметом административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А, в связи с уходом в отпуск заменён на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Заявитель и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявитель известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В целях исполнения определения суда от 10.07.14г. заявитель предоставил суду копии фотографий продукции с логотипами компании «СHANEL», на основании которых было составлено заключение специалиста Треснёва Сергея Александровича от 09.04.13г. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Протокольным определением данные фотографии приобщены к материалам дела в целях восполнения пробелов в доказательственной базе по административному делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда в обжалованной части. Дополнительно пояснил, что заявителем не доказано наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения; в материалах дела отсутствием описание квалифицированных в качестве контрафактных товаров; заключение специалиста не является доказательством контрафактности спорных товаров, так как специалист не исследовал данных товаров.

Учитывая, что заявитель не заявил возражений против решения суда в не обжалованной предпринимателем части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности и возвращения части товара, не признанного судом контрафактным и руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность решения суда в обжалованной предпринимателем части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.13 г. в ходе отработки заявления КУСП № 6301 от 01.04.13 г. ЦИАЗ УМВД России по городу Новороссийску установлено, что по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина ул. Ленина 7 «ж» в ювелирном магазине «Никольский», принадлежащем предпринимателю, реализуется и хранится с целью реализации продукция, с нанесенными на неё в том числе товарными знаками, зарегистрированными за компанией "Шанель САРЛ".

По данному факту сотрудниками ЦИАЗ было вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проверки поступившего сообщения сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Новороссийску с реализации сняты и изъяты в числе прочего: 18 колец из каучука с золотом с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными за компанией "Шанель САРЛ",  по цене от 1193,40 рублей до 1346,40 рублей за единицу.

Данный факт подтверждается объяснением от 01.04.13, протоколом осмотра от 01.04.13, протоколом изъятия от 01.04.2013, заключением специалиста Треснёва Сергея Александровича от 09.04.13г.

30.04.13г.  инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Новороссийску в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №029106/448 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

09.12.10г. Арбитражным судом Ростовской области заявление таможни было принято к производству.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем осуществлялись действия по введению в гражданский оборот товаров с зарегистрированным за компанией "Шанель САРЛ", Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (свидетельство на товарный знак N 31339 (л.д. 31-32, свидетельство регистрации от 24.09.1999 (л.д. 33- 34)) графическим товарным знаком в виде изображения двух полуколец, развёрнутых друг к другу:

Довод представителя предпринимателя об отсутствии в материалах дела описания, изображения данного товарного знака на товарах, находившихся в реализации у предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В заключении специалиста Треснёва Сергея Александровича от 09.04.13г. имеется изображение находившегося на изъятых у предпринимателя графического товарного знака и указано, что исследование изъятых у предпринимателя товаров было произведено на основании представленных ЦИАЗ УМВД России по городу Новороссийску фотографиях данных товаров. Суд апелляционной инстанции запросил данные фотографии у ЦИАЗ УМВД России по городу Новороссийску, изучил их и установил, что на зафиксированных на них ювелирных изделиях имеется элемент, выглядящий следующим образом:

Сопоставив данное изображение с зарегистрированным за компанией "Шанель САРЛ", Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (свидетельство на товарный знак N 31339 (л.д. 31-32, свидетельство регистрации от 24.09.1999 (л.д. 33- 34)) графическим товарным знаком в виде изображения двух полуколец, развёрнутых друг к другу, с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные изображения сходны до степени смешения.

Материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя разрешения на введение ювелирных изделий с данным изображением указанного товарного знака, зарегистрированного за компанией "Шанель САРЛ".

Из заключения специалиста так же следует, что находившийся в реализации предпринимателя товар являлся контрафактным: .товар не имел голограммы, упаковки

Оснований не доверять представленным ЦИАЗ УМВД России по городу Новороссийску фотографиям  находившегося у предпринимателя в реализации товара у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные фотографии представлены из материалов дела об административном правонарушении, к которому данный товар приобщён в качестве вещественного доказательства. Предприниматель не представил доказательств того, что на изъятых у него товарах не имеется указанного товарного знака.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же в судебном заседании производил осмотр изъятых к предпринимателя и приобщённых к делу об АП в качестве вещественных доказательств товаров и установил наличие на данных товарах товарного знака, зарегистрированного за компанией "Шанель САРЛ".

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя об отсутствии в деянии предпринимателя предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Учитывая, что факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака, зарегистрированного за компанией "Шанель САРЛ"  установлен в ходе проверки 01.04.13 (осуществлено изъятие товара), на дату принятия судом первой инстанции решения по делу 29.04.14г. истёк предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение данного правонарушения. В связи с этим суд правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления привлечении предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом суд первой инстанции так же правомерно принял решение об изъятии из оборота и направлении на уничтожение часть выступающих предметом административного правонарушения товаров, содержащих незаконное воспроизведение зарегистрированного за компанией "Шанель САРЛ", Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария товарного знака (свидетельство на товарный знак N 31339), поскольку они являются контрафактными.

Довод предпринимателя о незаконности решения суда в данной части, поскольку при отказе в удовлетворении заявления суд был обязан возвратить предпринимателю изъятые товары, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или