Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-27647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27647/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-10821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-27647/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 609 262 руб. 26 коп. основной задолженности и 314 752 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 382 на поставку воды и прием сточных вод от 01.12.2011.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 3 609 262 руб. 26 коп. основной задолженности и 314 752 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 609 262 руб. 26 коп., начиная с 06.05.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Судом установлен факт заключения договора и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Донтехстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью произвести сверку взаимных расчетов, однако ходатайство не было удовлетворено, акт сверки не был составлен. Также ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, так как общество является посредником, перечисляя платежи собственников помещений истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Донтехстрой» заключен договор № 382 на поставку воды и прием сточных вод от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять холодную воду абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в коммунальную канализационную сеть. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ-услуг, предоставленных истцом (пункт 4.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, предприятие в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года отпускало абоненту питьевую воду и принимало от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод полностью своевременно не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска составляет 3 609 262 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по приему сточных вод, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ-услуг, предоставленных предприятием, то окончательная оплата за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку истец отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, и в этот же период были выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод подверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления акта взаиморасчетов не сопровождены ссылкой на конкретные документы, подтверждающие оплату задолженности, контррасчет суммы долга не представлен, документы, представленные истцом не опорочены, ходатайство об отложении, поданное в суд первой инстанции  не содержит сведений о намерении ответчика представить какие-либо документы. Вместе с тем, с суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание, кроме того с момента принятия решения суда и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств оплаты задолженности.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих расхождения в определении общей стоимости оказанных ему слуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и оставшейся неоплаченной задолженности.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, является стороной спорного договора водоснабжения (исполнителем коммунальной услуги), следовательно, обязан оплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-27647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов