Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А32-10304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10304/2008

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Селезнев Н.И. по доверенности от 07.07.2008г. (т.1, л.д.47)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 61876)

от третьего лица: представитель Терехова А.В. по доверенности от 27.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное торговое предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г.  по делу № А32-10304/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное торговое предприятие"

при участии третьего лица федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж"

о взыскании 110409,20 рублей,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное торговое предприятие" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 01.07.2006г. по 15.04.2008г. в размере 251423,20 рублей, а также задолженности по договору на отпуск питьевой воды за период с 16.04.2008 по 14.10.2008г. в размере 70114,80 рублей, а всего 321538 рублей (уточненные требования, т.2, л.д. 42).

Определением от 05.11.2008г. (т.1, л.д.129-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж" (далее – колледж).

Решением от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что в период с 01.07.2006г. по 14.10.2008г. ответчик осуществлял потребление питьевой воды без средств измерения.  Ввиду потребления питьевой воды в указанный период без средств измерения расчет задолженности исчислен по сечению трубы в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее – Правила).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя свои требования тем, что требование об оплате водопотребления  за период до заключения договора на отпуск питьевой воды от 16.04.2008г. № 16    к ответчику (арендатору здания, за водопотребление в котором взыскивается задолженность) должно предъявляться  колледжем (арендодателем), поскольку указанный порядок расчетов предусмотрен заключенным между ними договором аренды здания. Истец, минуя фактического владельца здания (колледж),  указанное требование к ответчику предъявлять не может.

В отзывах  на апелляционную жалобу истец и колледж просят оставить решение суда без изменений, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.   Колледж указывает, что водопровод  федеральной собственностью не является. Ответчик является фактическим  пользователем здания магазина длительное время (ранее 2005г.), проведение водопровода осуществлено ответчиком самостоятельно, без ведома и согласия колледжа. В связи с чем, задолженность правомерно взыскана именно с ответчика. После истребования в ноябре 2005 года магазина  по ул. Центральная, д. 45 в хуторе Кубань Брюховецкого района   из незаконного владения Брюховецкого районного потребительского общества    между колледжем и ответчиком был заключен договор аренды здания магазина. О существовании водопровода в здании колледжу стало известно лишь в момент подписания договора аренды от 01.07.2006г.  Однако в части оплаты за водоснабжение договор аренды сторонами не исполнялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представители  истца и колледжа поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии заключенным договором аренды от 01.07.2006г. с учетом дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 39-40)  колледж (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления имущество: магазин по ул. Центральная, д. 45 в хуторе Кубань Брюховецкого района (акты приема-передачи от 01.07.2006г., от 03.05.2007г., т.1, л.д.41-42).

В дополнительном соглашении (т.1, л.д.40) к договору аренды от 01.07.2006г. стороны установили, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, платежи за электроосвещение, отопление, газоснабжение, водоснабжение, а также эксплуатационные расходы.

Из материалов дела также следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 16.04.2008г. № 16 на отпуск питьевой воды (т.1, л.д. 8-10), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединительную сеть питьевую воду, а абонент – оплачивать водопотребление объекта – магазина № 344 по ул. Центральная, д. 45 в хуторе Кубань Брюховецкого района в соответствии с условиями договора, а также соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В пункте 2.2.1. договора от 16.04.2008г. № 16 стороны установили, что абонент обязан иметь прибор учета на водопроводном вводе, который находится в его хозяйственном ведении и обслуживании, при отсутствии средства измерения (водомера) установить его в срок до 18.04.2008г.

Ссылаясь, что в период с 01.07.2006г. по 14.10.2008г. ответчик осуществлял потребление питьевой воды без средств измерения (уточненные требования) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из материалов дела следует, что в период с  01.07.2006г. по 14.10.2008г. ответчик осуществлял потребление питьевой воды.

Надлежащих доказательств установки прибора учета на водопроводном вводе абонента до заключения договора на отпуск питьевой воды, а также в последующем (пункт 2.2.1. договора от 16.04.2008г. № 16) ответчиком в материалы дела не представлено. Акт от 24.04.2008г. № 1 (т.1, л.д.120) правомерно не принят судом первой  инстанции в качестве доказательства установки прибора учета, поскольку доказательств наличия полномочий Салаева Т.Б., подписавшего акт от имени истца,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в то время как истец отрицает факт установки в соответствии с Правилами  водомера и его опломбирования.

Доказательств оплаты полученной питьевой воды ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление питьевой воды без средств измерения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из расчета задолженности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Документального опровержения расчета задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что требование об оплате водопотребления  за период до заключения договора на отпуск питьевой воды от 16.04.2008г. № 16    к ответчику должно предъявляться  колледжем. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что несмотря на отражение в дополнительном соглашении к  договору аренды от 01.07.2006г.  обязанности ответчика оплачивать колледжу стоимость водопотребления, ответчик оплаты полученной питьевой воды в спорный период  не осуществлял, ссылаясь на не выставление колледжем счетов на оплату полученной воды. Наряду с изложенным, судом установлено, что,  несмотря на факт аналогичного согласования сторонами в договоре аренды обязанности ответчика по внесению колледжу оплаты за потребленную электроэнергию, расчеты за ее потребление ответчиком ведутся напрямую с Тимашевским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между колледжем и истцом договор на отпуск питьевой воды в спорный период не заключался. Напротив, соответствующий договор № 16 заключен между истцом и ответчиком 16.04.2008г.

В настоящем случае ответчик, в последующем заключивший с истцом договор на отпуск питьевой воды,  не является собственником помещения, на нужды водоснабжения которого поставлялась истцом вода в период с 01.07.2006г. по 15.04.2008г., однако именно ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг по водоснабжению магазина № 344 по ул. Центральная, д. 45 в хуторе Кубань Брюховецкого района, являясь его арендатором на основании договора  аренды от 01.07.2006г. Помимо изложенного, из пояснений колледжа следует, что ответчик является фактическим  пользователем здания магазина длительное время (ранее 2005г.), проведение водопровода осуществлено ответчиком самостоятельно, без ведома и согласия колледжа. О существовании водопровода в здании колледжу стало известно лишь в момент подписания договора аренды от 01.07.2006г. Однако в указанной части договор аренды сторонами не исполнялся.

Согласно части  1 Правил абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 10 части 1 Правил отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании  изложенного, а также учитывая, что из пояснений  колледжа следует и ответчиком не оспорено, что проведение водопровода осуществлено