Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-2277/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2277/2014

14 августа 2014 года                                                                          15АП-9915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Перешивкина А.В. (доверенность № 4 от 13.01.2014),

от ответчиков: не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-2277/2014

по иску Ростовского областного союза потребительских обществ

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение", Ерохову Глебу Валентиновичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение", Ерохову Глебу Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истцом заявление подавалось только к ООО "Продвижение" с соблюдением подведомственности, Ерохов Г.В. был привлечен судом первой инстанции по своей инициативе, без получения согласия истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 с ООО «Продвижение» в пользу Ростовского областного союза потребительских обществ было взыскано 311 389,01 руб. Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист АС № 00227272725.

22.07.2013 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42637/13/29/61 о взыскании с ООО «Продвижение» задолженности. В результате проведенных запросов судебным приставом исполнителем было установлено, что легковой автомобиль универсал Шевроле 2008 года выпуска принадлежал на праве собственности ООО «Продвижение» с 25.03.2009 по 12.01.2013.

12.01.2013 указанный автомобиль был продан директором ООО «Продвижение» Ероховой Валентиной Борисовной физическому лицу Ерохову Глебу Валентиновичу.

Считая договор купли-продажи мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует информация о том, является ли Ерохов Глеб Валентинович индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, определением от 10.07.2014 суд запросил данную информацию у налогового органа.

Во исполнение определения суда налоговый орган представил суду выписку из ЕГРЮЛ. Согласно данной выписке Ерохов Глеб Валентинович прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2010, т.е. за несколько лет, до подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, Ерохов Глеб Валентинович является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый к производству суда первой инстанции иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик Ерохов Г.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В силу нормы части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, стороной которого является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подлежит рассмотрению арбитражным судом лишь в случаях, предусмотренным Кодексом либо иным федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор не может быть квалифицирован как корпоративный по причине того, что требования о признании недействительными сделок подлежат рассмотрению в качестве корпоративных споров в силу прямого указания статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь по искам учредителей, участников, членов юридического лица. Между тем, истец по отношению к обществу таковым не является, легитимирует себя статусом кредитора в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что истцом заявление подавалось только к ООО "Продвижение" с соблюдением подведомственности, Ерохов Г.В. был привлечен судом первой инстанции по своей инициативе, без получения согласия истца, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку истец, не будучи стороной сделки, оспаривает договор купли-продажи, в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ерохов Г.В. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика в силу прямого указания закона (ст. 166, 167 ГК РФ).

Спор о недействительности сделки рассматривается с привлечением сторон указанной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был привлечь Ерохова Г.В. к участию в деле в качестве соответчика, а затем прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Оснований для рассмотрения спора по существу не имелось. Предшествующих подаче иска обращений в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не было.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-2277/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ростовскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 6164100380) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов