Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-11853/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11853/2007-21/150

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Казачанский С.В. (доверенность от 23 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 18 октября  2007 г. по делу № А32-11853/2007-21/150

по иску Яланузяна Артура Григоровича

к ответчику :  Администрации г. Сочи

о признании права собственности,

            установил:

Индивидуальный предприниматель Яланузян Артур Григорович обратился с иском в арбитражный суд к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что Яланузян А.Г., будучи собственником строения, расположенного по улице Демократической,54 в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, получил в 2004 году разрешение на модернизацию архитектурного облика. В результате отступления от проекта площадь самовольно возведенных пристроек по сравнению с проектом увеличена на  1405, 6 кв. метра, а также возведен павильон 4,9 кв.метра.

С учетом уточнения исковых требований истцом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, за Яланузяном А.Г. признано право собственности на двухэтажную пристройку литера Б1 общей площадью 244 кв.м., пристройку литера Б2 общей площадью 6 кв.метра, пристройку литера Б3 общей площадью 219, 3 кв.метра, пристройку литера Б4 общей площадью 139, 8 кв.метра, мансарду н/Б общей площадью 782,9 кв.метра, мансарду н1/Б общей площадью 237,7 кв.метра, помещения расположены по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая,54.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенную постройку, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в котором указала, что истцом не доказано, что он возвел новую вещь за счет собственных средств, не доказано, что сохранение постройки не нарушает прав и законных и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Апеллянт указывает, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства заключение судебно-технической экспертизы от 23 апреля 2007 года, так как по данному делу такая экспертиза не назначалась. Также указано на отсутствие заключения органов пожарной безопасности. Впоследствии от  представителя Администрации города Сочи поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Также в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось Территориальной управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. В данной апелляционной жалобе указывается, что спорное строение, в отношении которого вынесено судебное решение, расположено во второй зоне санитарно-курортной охраны, управление которой осуществляется от имени Российской Федерацией Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, которое не было привлечено к участию в деле. Муниципальная администрация не правомочна распоряжаться земельным участком, принадлежащим Российской Федерации. Суд первой инстанции, указав, что проведена реконструкция здания, не назначил судебно-строительную экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Казачанский С.В. просил решение суда оставить без изменения, указав, что Администрация города Сочи отказалась от своей жалобы, а Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не может представлять интересы государства, так как право распоряжения земельными участками, расположенными у автодорог, принадлежит органу местного самоуправления по согласованию с Федеральным дорожным агентством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как явствует из материалов дела, истец Яланузян А.Г. является собственником нежилого помещения торгового центра лит.Б, н/Б общей площадью 1854,3 кв.метра, расположенного по улице Демократической,54 в Адлерском районе города Сочи. Земельный участок по указанному адресу площадью 0,0521 га под указанным объектом недвижимого имущества предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Администрации города Сочи от 15 июня 1995 года № 499.

Постановлением главы Администрации Адлерского района г.Сочи № 1246 от 1 ноября 2004 года Яланузяну А.Г. разрешено произвести модернизацию архитектурного облика фасадов с заменой кровли и благоустройством прилегающей территории (л.д.33).

Истцу было выдано разрешение на строительство № 83/2005 (т.1.,л.д.42) при условии соблюдения требований проекта. Параметры разрешения на строительство определены в архитектурно-планировочном задании, утвержденном архитектором района (том 1., л.д.57-59).

Однако в ходе строительно-монтажных работ были допущены отступления от проекта, в связи с чем администрация Адлерского района г.Сочи отказала во внесении изменений в проект и вводе в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что результаты произведенных истцом строительных работ на объекта, расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район. ул.Демократическая,54, следует квалифицировать как реконструкцию. Применительно к ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольно реконструированным объектам возможно применение норм о возникновении права собственности, предусмотренного ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке аналогии закона.

Однако суд первой инстанции должным образом не проверил соблюдение условий, установленных законом, для возможного признания права собственности на самовольную постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является гражданским правонарушением, поэтому для признания права собственности в этом исключительном случае требуется соблюдение требований, установленных пунктом 3 ст.222 ГК РФ. Истец должен доказать, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В качестве доказательства такового суд первой инстанции сослался на заключение судебно-технической экспертизы, произведенной экспертом Аглушевич М.П. (том 1, л. д.90-95).

Однако указанный документ не может быть принят в качестве доказательства по данному делу. Из прембулы указанного заключения явствует, что проведение экспертизы поручено определением Арбитражного суда  о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 апреля 2007 года по иску Яланузяна А.Г. к Администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольные постройки. Вместе с тем данное дело принято к производству Арбитражного суда только 18 июня 2007 года (т.1., л.д.1). В связи нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного ст.ст.82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ не может рассматриваться как заключение эксперта.

Кроме того, вопрос о соответствии постройки правилам пожарной безопасности подлежит решению не путем получения заключения эксперта, а путем получения заключения компетентного государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор. Поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении реконструированного объекта недвижимости было предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то по смыслу части 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ( в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ) при реконструкции объекта требуется заключение органа государственного пожарного надзора. В настоящее время такой надзор осуществляет Федеральная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820.

Учитывая, что спорный объект представляет собой торговый центр с большим посещением людей, и возможность массовой гибели людей при несоблюдении требований пожарной безопасности,  истец обязан доказать, что при реконструкции были соблюдены требования пожарной безопасности. Таких доказательств в деле не имеется. Имеющийся в деле договор на установку пожарной сигнализации не свидетельствует о соблюдении истцом правил пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос: к надлежащему ли ответчику предъявлены исковые требования. Как явствует из материалов дела, в том числе, из архитектурно-планировочного задания (т.1, л.д.57), земельный участок по улице Демократическая,54 в Адлерском районе города Сочи находится на второй санитарно-охранной зоне города-курорта Сочи.

Исковые требования предъявлены к Администрации города Сочи, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу. По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности должен быть предъявлен к собственнику земельного участка, однако муниципальное образование «город Сочи» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая,54.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.      Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на  земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.      Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.      К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.      В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-I и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион  является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта», решением Сочинского горисполкома от 2 марта 1987 года № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», и земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во второй санитарно-защитной зоне курорта, определенной в Приложении № 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма»   и является федеральной