Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А01-495/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-495/2008-9

04 марта 2009 г.                                                                                     15АП-935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63309);

от МО УФССП по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63310);

от ООО «Бизнес Девелопмент Хаус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 63311, 63314);

от ЮМО СГУ при Правительстве РФ РФФИ по РА: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63312, почтовый конверт с уведомлением № 63313);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2008 г. по делу № А01-495/2008-9

по заявлению Задорина Андрея Витальевича

к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Хаус", ЮМО СГУ при Правительстве РФ РФФИ по РА,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на торги и признании незаконными действий ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" и ЮМО СГУ при Правительстве РФ РФФИ по РА по проведению и организации публичных торгов имущества,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Нагорокова Р.А. по передаче недвижимого имущества по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, 3 на торги и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент Хаус» и ЮМО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по РА в лице Орлова Ю.А. по проведению и организации публичных торгов имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2008 г. производство по делу № А01-495/2008-9 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные по настоящему делу требования в части оспаривания действий судебного пристава тождественны заявленным требованиям, рассмотренным по делу № А 01-522/2008-6, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 производство по делу № А01-495/2008-9 подлежит прекращению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части оспаривания действий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент Хаус» и ЮМО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по РА в лице Орлова Ю.А. по проведению и организации публичных торгов имущества ввиду того, что Задорин А.В. на момент обращения с заявлением в суд утратил статус предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом Задорин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на то, что оспаривание действий ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и ЮМО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по РА по неисполнению определения о принятии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом заявитель согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РА от 08.04.08 по делу № А01-522/08-6 с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 09.04.08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08, в удовлетворении заявления Задорина А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Нагорокова Р.А. по направлению письма-распоряжения от 22.06.06 по возобновлению публичных торгов недвижимого имущества по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, отказано.

Определением Арбитражного суда РА от 20.06.08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.08, в удовлетворении заявления Задорина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.08 по делу № А01-522/08-6 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предметом требований по настоящему делу, в том числе, является требование заявителя о признании действий судебного пристава - исполнителя МО УФССП по РА Нагорокова Р.А. по передаче недвижимого имущества по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов 3 незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленных требований и оснований по настоящему делу и делу № А01-522/08-6, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как видно из материалов дела Задорин А.В. обратился в арбитражный суд о признании незаконными действий ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» по проведению публичных торгов имущества и действий ЮМО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по РА в лице Орлова Ю.А. связанных с организацией указанных торгов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а с участием граждан только в отдельных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно материалам дела, Задорин А.В. утратил статус предпринимателя до подачи данного заявления в суд, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (государственный регистрационный номер записи 407010511500093, дата внесения записи 25.04.2007 г., прекращение деятельности связано с принятием судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). При этом законодательство не предусматривает возможности обращения гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, с подобным заявлением, в связи с чем заявление в части оспаривания Задориным А.В. действий ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» по проведению публичных торгов имущества и действий ЮМО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по РА в лице Орлова Ю.А. связанных с организацией указанных торгов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по заявлению Задорина А.В. в части требований о признании незаконными действий ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» по проведению публичных торгов имущества и действий ЮМО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по РА в лице Орлова Ю.А. связанных с организацией указанных торгов, подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно прекращено производство по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2008 г. по делу А01-495/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица