Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А32-38361/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38361/2011

17 августа 2014 года                                                                          15АП-10953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края»: представитель Самойлова А.Е. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича (ИНН 230902288550, ОГРНИП 306230906600030) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу №А32-38361/2011 об удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Перевертайло Олегу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Перевертайло Ольге Николаевне (ИНН 231109442250, ОГРНИП 311231121500077) о взыскании солидарно 2 367 539 рублей 79 копеек задолженности и 284 788 рублей 86 копеек неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 № 8619/454/40010

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар на правопреемника Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича, г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Перевертайло Ольги Николаевны, г. Краснодар 1 657 277 руб. 85 коп. - долга.

Определением суда от 13.03.2014 заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

Произведена замена взыскателя «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар в порядке процессуального правопреемства на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» в части взыскания 1 657 277 руб. 85 коп. - долга по кредитному договору № 8619/454/40010 от 09 августа 2010г.

Признан надлежащим взыскателем по делу № А32-38361/2011 в части взыскания 1 657 277 руб. 85 коп. - долга по кредитному договору № 8619/454/40010 от 09 августа 2010г. Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края».

Индивидуальный предприниматель Перевертайло Олег Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.03.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новый кредитор в лице Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» получил лишь право регрессного требования к индивидуальному предпринимателю Перевертайло О.И. и такие требования должны были заявлены им в рамках искового производства, а не в виде заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача  заявления о процессуальном правопреемстве предполагает наличие судебного акта в виде решения, а не определения суда.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Перевертайло Олегом Игоревичем, г. Краснодар был заключен договор № 8619/454/40010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., а ответчик индивидуальный предприниматель Перевертайло Олег Игоревич, г. Краснодар возвратить полученные денежные средства в срок до 02.02.2012г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения условий договора от 09 августа 2010г. № 8619/454/40010 об открытии невозобновляемой кредитной линии между индивидуальным пердпринимателем Перевертайло Олегом Игоревичем, г. Краснодар и ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар и Перевертайло Ольгой Николаевной, г. Краснодар был заключен договор поручительства № 8619/454/40010/п-2 от 09.08.2010г., в соответствии с условиями которого, Перевертайло Ольга Николаевна, г. Краснодар обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар за исполнение ИП Перевертайло Олегом Игоревичем, г. Краснодар обязательств по договору № 8619/454/40010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу № А32-38361/2011 с индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича, г. Краснодар, Перевертайло Ольги Николаевны, г. Краснодар в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар взыскано солидарно 2 652 328 руб. руб. 65 коп., в том числе: 2 367 539 руб. 79 коп. - задолженность по погашению кредита, 284 788 руб. 86 коп. - неустойки, а также 35 747 руб. 58 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича, г. Краснодар (заемщика) по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (кредитор), индивидуальным предпринимателем Перевертайло Олегом Игоревичем, г. Краснодар (заемщик) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар (поручитель) заключен договор поручительства № 8619/454/40010/п-1 от 06.08.2010г., согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Перевертайло Олегом Игоревичем обязательств по кредитному договору № 8619/454/40010 от 09 августа 2010г.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства несет перед ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарёкого отделения № 8619 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Перевертайло Олегом Игоревичем своих обязательств по кредитному договору субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 4 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012г. по делу № А32-27376/2012 с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки

субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар взыскано субсидиарно 1 657 277 руб. 85 коп. долга по кредиту и 29 572 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар исполнила решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012г. по делу № А32-27376/2012, что подтверждается представленными в деле документами.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему

всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар на правопреемника Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар в части взыскания 1 657 277 руб. 85 коп. - долга по кредитному договору № 8619/454/40010 от 09 августа 2010г. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича о том, что подача  заявления о процессуальном правопреемстве предполагает наличие судебного акта в виде решения, а не определения суда, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов