Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

17 августа 2014 года                                                                          15АП-11197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Челахян О.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челахян Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-4487/2011

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Челахян Олег Григорьевич (далее – ИП Челахян О.Г., заявитель) с жалобой на действие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича (далее – конкурсный управляющий), согласно которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы Челахян Олега Григорьевича отказано.

ИП Челахян О.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 16.06.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, располагая денежными средствами на расчетном счете должника, не произвел расчеты с оценщиком. Таким образом, действия конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 250 000 рублей в пользу ИП Челахян О.Г. являются незаконными.

В судебном заседании Челахян О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 129 от 03.03.2012.

ИП Челахян О.Г. является кредитором ООО «МТС» по текущим платежам, требования которого до настоящего времени не погашены. В связи с чем, заявитель обратился в суд с жалобой на действие конкурсного управляющего Шиловского И.А.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пояснений заявителя, 02.07.2012 с целью проведения оценки имущества ООО «МТС» конкурсным управляющим ООО «МТС» Шиловским И.А. и ИП Челахян Олегом Григорьевичем заключен договор №02-07/12 на выполнение работ по оценке движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МТС». В соответствии с п.1 данного договора ИП Челахян О.Г. принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку оценочные работы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МТС», перечень которых указан в приложении №1 к данному договору, а ООО «МТС» обязуется своевременно принять и оплатить услуги.Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 рублей. В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2. договора оплата стоимости услуг осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи. ИП Челахян О.Г. выполнил все, предусмотренные договором №02-07/12 от 02.07.2012 услуги в полном объеме, качественно и в обусловленный срок, что подтверждается актами приема-передачи оценочных отчетов №14-07/12 от 29.08.2012 г. и №14-07/12-1 от 18.09.2012 г.Указанная задолженность в размере 250 000 рублей была установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2013г. по делу №А53-4487/11 (резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2013 года).

Исходя из пояснений ИП Челахян О.Г., согласно отчета конкурсного управляющего, на 01.11.2013г. на основном счете должника имелись денежные средства в размере 10 087 000 рублей. В графе отчета по расходованию денежных средств в пункте 8 указано, что конкурсный управляющий выплатил вознаграждение в размере 469 350 рублей. Указанное вознаграждение соответствует периоду деятельности конкурсного управляющего с момента своего назначения, т.е. с 13.02.2012г. по 01.06.2013г. Однако, согласно актам приема-передачи оценочных отчетов №14-07/12 от 29.08.2012 г. и №14-07/12-1 от 18.09.2012 г. и условиям договора оплата стоимости услуг оценщика осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Таким образом, конкурсный управляющий должен был оплатить услуги оценщика не позднее 3 октября 2012г. Соответственно, конкурсный управляющий, располагая денежными средствами на расчетном счете должника, в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве должен был выплатить вознаграждение конкурсного управляющего до 3 октября 2012г. и произвести расчеты с оценщиком. Однако, конкурсным управляющим не было этого сделано.

Таким образом, конкурсный управляющий, при наличии денежных средств на счете должника и их постоянном поступлении, как видно из отчетов и подтверждается вышесказанным, нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем, его действия являются незаконными. Заявитель просил суд признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича в период с 25.09.2013 по 10.12.2013 заключающегося в нарушении календарной очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам ИП Челахяна Олега Григорьевича. То есть, выплатив себе вознаграждение, минуя очередь ИП Челахян О.Г., конкурсный управляющий не удовлетворил требования кредитора по текущим платежам ИП Челахян Олега Григорьевича. На этом основании заявитель просил суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича сумму 250 000 рублей согласно оценочного договора №02-07/12 от 02.07.2012.

Суд принял уточнение требований.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно определения от 20 декабря 2013 (резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2013 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А53-4487/11 по заявлению ИП Челахяна Олега Григорьевича о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в деле о банкротстве ООО «МТС», с ООО «МТС» (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101; ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) в пользу ИП Челахян Олега Григорьевича (ИНН 616612800430, ОГРНИП 309619327400068) взыскано 250 000 рублей согласно договора №02-07/12 на выполнение работ по оценке движимого и недвижимого имущества ,принадлежащего ООО «МТС» от 02 июля 2012 года, акта приема-передачи оценочного отчета №14-07/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО «МТС» от 29 августа 2012 года.

ИП Челахян О.Г. выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга с должника.

В ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, заявитель не предоставил сведения о предъявлении исполнительного листа ко взысканию в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы платежным поручением №001 от 28.05.2014 ИП Челахян О.Г. за оценку имущества было перечислено ООО «МТС» 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ИП Челахян О.Г., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Шиловским И.А. очередности погашения текущих платежей, не предоставил доказательств того, что на момент погашения данных требований в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, имелся на исполнении платежный документ на выплату расходов Челахян О.Г., взысканных определением суда первой инстанции от 20.12.2013.

При этом суд указал, что аналогичный подход к рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих изложен в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4889/12 по делу N А14-18106/2009, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Определении ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-9667/12 по делу N А14-18106/2009, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также во взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей с конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно оценочного договора №02-07/12 от 02.07.2012 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении