Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А53-29611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29611/2012

18 августа 2014 года                                                                          15АП-12489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя Токиной В.А. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-29611/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному учреждению "Управление СКВО"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис", Донченко Ивану Захаровичу

о признании договора цессии недействительным,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление СКВО» о взыскании 5432949руб. – задолженность по договору подряда № 5/10 от 14.02.2006, а в случае невозможности взыскания с ФБУ «Управление СКВО» взыскать вышеуказанную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Определением от 11.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Министерства обороны РФ к ООО «Донстрой-Сервис» о признании договора цессии, на основании которого Донченко И. З. перешло от ООО «Донстрой-Сервис» право требования к ответчику, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно применил при вынесении решения нормы закона 94-ФЗ, в связи с тем, что на момент возникновения правоотношения действовали нормы Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление СКВО" (заказчик) 14.02.2006 был подписан договор № 5/10, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту здания караульного помещения в в/г 13, в г.Ставрополь., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 5432949 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно имеющимся в материалах дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2006, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5432949 руб.

Согласно иску ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5432949 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом рассматриваемого спора, регулируются нормами действующего на момент совершения действий по подписанию сторонами спорного договора, Федерального закона № 97-фз от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

   Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора № 5/10, под государственным контрактом понимался заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации между государственным заказчиком и победителем конкурса договор поставки товаров (услуг, работ) для государственных нужд, т.е. для обеспечения потребностей Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

   Согласно ст. 12 Федерального закона от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса организатор открытого конкурса публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

   Представленный истцом договор на выполнение работ по текущему ремонту здания караульного помещения в в/г 13, в г.Ставрополь № 5/10 от 14.02.2006 заключен в нарушение ст. 12 Федерального закона от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно не соблюдены требования об извещении о проведении открытого конкурса при размещении вышеуказанного заказа, что влечет признание судом, как первой, так и апелляционной инстанции договора, в отсутствии доказательств обратного, незаключенным.

   В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-29611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" (ИНН 2342016198, ОГРН 1052323611757) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко