Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А53-15307/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15307/2013

18 августа 2014 года                                                                          15АП-10779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Шопинская. Я.А. по доверенности от 26.05.2014,

от ответчика: представитель Соколова А.Н. по доверенности №Т-171 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-15307/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 854, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 441, 94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 475, 96 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взысканы 676 854,37 руб. неосновательного обогащения, 101 441,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 475,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взысканы в доход бюджета Российской Федерации - 89,97 руб. - государственной пошлины.

05.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в рамках дела №А53-15307/13, из них: 40 000 руб. за оказание услуг представителя в первой инстанции, 30 000 руб. за оказание услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.05.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы за представление интересов в суде являются чрезмерными. Ответчик полагает, что рассматриваемое дело не являлось сложным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях по делу №А53-15307/13 представляла Шопинская Я.А., на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи №11, №34 между адвокатом Шопинской Я.А. (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: составление иска и приложений к нему и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по иску ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Таганрогский металлургический завод" от 19.09.2013 по делу №А53-15307/13 (пункты 1.1 соглашений).

В соответствии с пунктами 2.1 соглашений, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяются по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения.

Пунктом 2.2 соглашения №11 определено, что размер по данному соглашению составляет 40 000 руб. и подлежит оплате доверителем в срок до 30.11.2013.

Пунктом 2.2 соглашения №34 определено, что размер по данному соглашению составляет 30 000 руб. и подлежит оплате доверителем в срок до 31.12.2013.

Платежными поручениями № 000656 от 04.12.2013, № 000714 от 27.12.2013 ООО "ВЕКТОР" перечислена оплата за оказанные услуги адвокатом в общей сумме 70 000 руб.

В обоснование стоимости услуг представителя заявитель предоставил вышеуказанные соглашения, платежные поручения № 000656 от 04.12.2013, №000714 от 27.12.2013 на общую сумму 70 000 руб., из суммы которых общество произвело оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, протокола № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как видно представитель общества «Вектор» участвовала в судебных заседаниях 20.08.2013г., 16.09.2013г., 24.12.2013г., активно представляла интересы истца по делу, в том числе составляла ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-15307/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов