Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-6244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6244/2014

19 августа 2014 года                                                                          15АП-12200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-6244/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервисмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 339 272 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Техсервисмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 339 272 руб. 62 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-6244/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТехноРусь» в пользу ООО «Техсервисмаш» взыскано 339 272 руб. 62 коп. задолженности, из них: 312 872 руб. 40 коп. основной долг, 26 400 руб. 22 коп. пени, а так же 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и 9 785 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Техсервисмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств перед ответчиком его контрагента, в связи с чем, ответчик полагает необходимым привлечь это лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, пеня подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Алиса» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

            Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ООО «Алиса» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к ООО «Алиса», из материалов дела не усматривается.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Алиса» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техсервисмаш» (поставщиком) и ООО «ТехноРусь» (покупателем) заключен договор поставки № 012 от 27.06.2012 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию в согласованном сторонами количестве (пункт 2.1).

            В соответствии со спецификацией № 17/06/13 к договору поставки №12 от 27.06.2012 (л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить товар «погрузчик дизельный» стоимостью 15 190 долларов США, что эквивалентно 481 204 руб. 01 коп., а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование в следующие сроки:

            - предоплата за оборудование, составляет 5 062 долларов США и вносится не позднее 21.06.2013;

            - второй платеж за оборудование составляет 5 064 долларов США, вносится не позднее 21.07.2013;

            - третий платеж за оборудование составляет 5 064 долларов США, вносится не позднее 21.08.2013.

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 481 204 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № 105 от 18.06.2013 (л.д. 20). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 000 долларов США, что эквивалентно 312 872 руб. 40 коп.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 12.02.2014 (л.д. 40) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            Пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 481 204 руб. 01 коп. подтвержден товарной накладной № 105 от 18.06.2013 (л.д. 20). Доказательств погашения задолженности  в сумме 312 872, 40 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 312 872 руб.  40 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26 400 руб. 22 коп., начисленной за период с 22.07.2013 по 11.02.2014. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 4 спецификации № 17/06/13 к договору сторонами согласовано, что в случае, если покупатель задерживает оплату оборудования более, чем на пять рабочих дней от срока, установленного в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования, указанной в договоре, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования.

            При проверке представленного истцом расчета пени судом апелляционной инстанции установлено, что истец необоснованно произвел начисление пени за период с 22.07.2013, поскольку спецификацией установлен окончательный срок оплаты – до 21.08.2013. С учетом того, что спецификацией установлен максимальный размер пени не более 5 % от стоимости оборудования, и истцом заявлен ко взысканию именно этот размер, ошибка истца в определении периода не влияет на размер подлежащей взысканию пени.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее – постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Как видно из материалов дела, размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

            Довод ООО «Техсервисмаш» о том, что допущенная ответчиком просрочка оплаты полученного от истца товара была вызвана наличием неисполнением обязательств контрагентом ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления N 81 от 22.12.2011 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил,