Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8556/2014

20 августа 2014 года                                                                          15АП-13209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ларина А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  344002 76 53487 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2014 по делу № А53-8556/2014 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН 6161056044, ОГРН 1096193003697)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331)

о взыскании задолженности в сумме 3 189 395 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3189395 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 2873795 рублей и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46100 рублей 46 копеек.

Уменьшение исковых требований до 2873795 рублей суд первой инстанции принял к рассмотрению, дополнительно заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты судом ввиду одновременного изменения предмета и основания исковых требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2873795 рублей задолженности, 37368 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1580 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 192 от 21.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что поскольку рассмотренное судом дело не являет сложным, сумма основного долга признана ответчиком, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, постольку оплата услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. явно превышает разумные пределы.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, платежное поручение от 24.02.2014 № 000205, обоснованно признал расходы разумными в размере 15000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" от 17.01.2011 минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 8 000 рублей участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 рублей.

Исходя из расценок, установленных пунктами 1.3, 2.2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике N 2 от 01.03.2013, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 4800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы (составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, участие в заседании суда первой инстанции 09.06.2014), сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем истца, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются, исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя