Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-10520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10520/2014

20 августа 2014 года                                                                          15АП-13269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  344002 76 53479 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу № А53-10520/2014  (судья Волова Н.И.)

по иску Избирательной комиссии Ростовской  области (ОГРН 1026103169080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные системы" (ИНН 7810855448)

о взыскании неустойки в размере 1 216 784,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1216784,88 руб.

Решением от 11.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121678,50 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 20567,42 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 244345/211 от 24.12.2013 на выполнение работ по тиражированию комплекта планшетов (плакатов) для передвижных выставок.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 862968,53 руб.

В силу пункта 4.1. контракта срок выполнения работ - не позднее 25.12.2013 включительно.

Как следует из искового заявления, обязательства по контракту были выполнены 17.02.2014, т.е. период просрочки составил с 26.12.2013 по 17.02.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по контракту составил 53 дня, в связи с чем, 06.04.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму 1216784,88 руб. за 53 дня просрочки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков поставки произошло не по его вине; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13052,40 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом пли договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту N 244345/211 от 24.12.2013,  срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен, период просрочки составил с 26.12.2013 по 17.02.2014.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на десять дней и три процента в случае просрочки более десяти дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судом принято во внимание, что установленная в пункте 7.3 контракта неустойка в виде штрафа в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на десять дней и три процента в случае просрочки более десяти дней, является чрезмерно высокой.

Однако в пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная в пункте 7.3 договора ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Поэтому суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности до разумных пределов, а именно в 10 раз - до 121678,50 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что государственный контракт фактически исполнен, истец был заинтересован в выполнении работ и получении товара согласно контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер пени был согласован сторонами при подписании контракта. Подписывая государственный контракт, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями контракта о сроках поставки товара и о размере неустойки в размере 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Необходимо также