Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-480/2010 по делу n А32-48204/2009 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-480/2010
Дело N А32-48204/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Галустян Наринэ Олеговна - доверенность от 10.10.2010 23АГ 866625,
от ответчика: представитель Шишкин Александр Георгиевич - доверенность от 01.02.2010 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2009 года по делу N А32-48204/2009,
принятому судьей Капункиным Ю.Б.,
по иску Зинченко Николая Михайловича
к ответчику закрытому акционерному обществу "Новопетровское"
при участии третьего лица Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала,
установил:
Зинченко Николай Михайлович (далее - Акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27 июля 2009 года об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2009 года общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций. Региональным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе произведена государственная регистрация решения о выпуске за номером 1-01-58884-Р-001D. Однако решение общего собрания принято с нарушением закона, поскольку истец о проведении общего собрания извещен не был. В связи с изложенным истец был лишен возможности реализовать право преимущественной покупки, а также приобрести акции нереализованные иным акционерам Общества. Оставшийся у истца пакет акций стал ничтожно малым, что лишило истца возможности реального участия в управлении Обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - ФСФР России, Федеральная служба).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФСФР России осуществлять регистрацию отчета о дополнительной эмиссии акций ЗАО "Новопетровское" на основании решения, зарегистрированного Региональным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе за номером 1-01-58884-Р-001D (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в местной газете "Заря Кубани" за 20 дней до даты его проведения, в связи с чем истец и любой акционер имел возможность ознакомиться с опубликованным сообщением и принять участие в общем собрании акционеров. В связи с этим суд пришел к выводу о соблюдении порядка проведения общего собрания акционеров. Довод о нарушении права преимущественной покупки акций отвергнут судом, поскольку сообщение о регистрации дополнительного выпуска акций также было опубликовано в газете "Заря Кубани", однако истец в течение 45-дневного пресекательного срока своим правом не воспользовался.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зинченко Николай Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления а также указано:
- истца лишили возможности существенно увеличить свой пакет акций, поскольку иные акционеры своим преимущественным правом также не воспользовались;
- судом не исследован вопрос о проведении оценки стоимости выпускаемых акций, что обязательство в соответствии с требованиями ст. 77 Закона об акционерных обществах;
- отсутствует экономическое обоснование решение о дополнительной эмиссии акций.
В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ФСФР России просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу; ФСФР России явку представителя не обеспечило; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Зинченко Николай Михайлович (истец) является владельцем 22 обыкновенных акций Общества и обладал соответствующим количеством голосов на общем собрании акционеров (т. 1 л.д. 41, 124).
Из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 27.07.2009 года, следует, что Щучкин Владимир Александрович являлся владельцем 14 098 обыкновенных акций (50,66% голосующих акций), остальные акционеры обладали количеством голосующих акций не превышающем 50 штук.
27 июля 2009 года проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято единственное решение об увеличении уставного капитала общества на 974 085 рублей путем размещения 974 085 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 1 рубль каждая (протокол внеочередного общего собрания от 27.07.2009 - т. 1 л.д. 103-106).
За принятое решение подано 14 118 голосов, что составляет 50,73% от общего количества голосующих акций (т. 1 л.д. 104).
Приказом Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 31.08.2009 N 18-09-282/пз-и произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58884-Р-001D (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение (абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пп. 8 п. 9.7 и п. 9.8 Устава Общества вопросы увеличения уставного капитала относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Акционер указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров.
Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 9.17 копии устава, представленной ФСФР при регистрации решения о дополнительном выпуске акций, "сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании газете "Заря Кубани" г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края не позднее чем за 20 дней до даты его проведения" (т. 1 л.д. 58, 92). Доказательства опубликования сообщения о проведении внеочередного общего собрания в 81 (9897) номере газеты "Заря Кубани" от 07 июля 2009 года представлены в материалы дела (копия газеты - т. 1 л.д. 80).
Однако в материалы дела предоставлена копия устава, согласно которой пункт 9.17 устава Общества изложен в иной редакции: "сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании газете "_________" не позднее чем за 20 дней до даты его проведения" (т. 1 л.д. 29). В представленной копии после слова "газете" имеется пробел и наименование печатного издания не указано.
Суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству, не указал причины, по которым данная копия была отвергнута судом. При этом в суде первой инстанции стороны ссылались на различное содержание пункта 9.17 устава.
Однако судом первой инстанции не учтено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Следовательно, суду необходимо было устранить противоречия между копиями одного и того же документа.
Согласно ст. 13, 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав Общества подлежит регистрации при создании Общества; в том же порядке подлежат регистрации изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции.
Суду апелляционной инстанции в судебном заседании была предоставлена копия Устава, прошитая и удостоверенная налоговым органом с отметкой о государственной регистрации. Указанная копия соответствовала редакции устава, расположенной на листах 20-38, тома 1 материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества признал, что копия устава, представленная Обществом (т. 1 л.д. 83-102), а также копия устава, поданная в ФСФР (т. 1 л.д. 56-58), не соответствует зарегистрированной редакции устава Общества. В связи с этим, апелляционный суд оценивает названные копии как недостоверные.
Следовательно, в п. 9.17 Устава Общества отсутствует указание на печатное издание, в котором может быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров. Данное обстоятельство означает, что акционеры не знают о средстве массовой информации, в котором может быть размещена информация о проведении общего собрания, и, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, не будут извещены о проведении общего собрания акционеров. Отсутствие в уставе указание на конкретное средство массовой информации (печатное издание), в котором может быть опубликовано соответствующее сообщение, исключает возможность для общества извещения акционеров только путем опубликования соответствующей информации в любом общедоступном печатном издании. В отсутствие доказательств направления акционеру заказного письма или вручения сообщения под роспись, акционер не может считаться извещенным надлежащим образом о проведении общего собрания.
Представитель Общества пояснил, что о проведении внеочередного общего собрания акционеры были извещены только путем опубликования сообщения в газете "Заря Кубани".
Таким образом, довод истца о ненадлежащем извещении его и других акционеров о проведении общего собрания доказан. Иной вывод суда первой инстанции сделан с нарушением правил оценки доказательств.
Ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания акционеров лишило его возможности реализовать свое преимущественное право.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до принятия оспариваемого решения уставный капитал Общества в размере 27 831 рубль состоял из 27 831 обыкновенной акции номинальной стоимость 1 рубль.
На общем собрании принято решение об увеличении уставного капитала на 974 085 рублей путем размещения 974 085 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 1 рубль каждая. Таким образом, в результате реализации оспариваемого решения все ранее размещенные акции Общества будут составлять 2,85% акций от всех размещенных акций Общества. Соответственно доли истца и почти всех нынешних акционеров Общества станут ничтожно малыми.
Весь дополнительный выпуск акций согласно оспариваемому решению должен быть приобретен двумя акционерами Кругловой Анной Вячеславовной и Семенниковым Алексеем Викторовичем (т. 1 л.д. 105).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания нарушает имущественные права Акционера, а само общее собрания акционеров проведено с существенными нарушениями требований закона.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятыми определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года обеспечительными мерами, процедура эмиссии ценных бумаг не завершена, и в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнительный выпуск акций может быть признан несостоявшимся.
Поскольку выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (2 000 рублей), заявления о принятии обеспечительных мер (1 000 рублей), апелляционной жалобы (1 000 рублей), подлежат взысканию с Общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу N А32-48204/2009-54/657 отменить и принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Новопетровское" от 27 июля 2009 года об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1022304650170) в пользу Зинченко Николая Михайловича (21 марта 1950 года рождения) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-426/2010 по делу n А32-33669/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также