Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-9603/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9603/2014

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорунженко О.М.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-9603/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу (ИНН 612801518288, ОГРН 311618519200010)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хорунженко Олегу Михайловичу  (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 42/05 от 21.06.2005г., о взыскании задолженности в размере 6 766,53 руб., пени в размере 10 895,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Хорунженко Олег Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, указав, что платежным поручением № 11 от 03.07.2014г. ответчик перечислил на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района РО денежные средства в сумме 31 082,61 руб., в счет исполнения обязательств по договор аренду № 42/05 от 20.11.2007г.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда 13.08.2014г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой комитет просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.06.2005 № 42/05, при этом пояснив, что 03.07.2014г. ответчик погасил задолженность по договору аренды в полном объеме.

Отзыв  подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области – Минкиной И.А.

С учетом текстового содержания представленного отзыва, проанализировав смысловую нагрузку данного документа, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлен отказ от иска по делу № А53-9603/2014.

Кроме того, посредством факсимильной связи от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области поступил отказ от иска, в котором комитет просил прекратить производство по делу.

Отказ  подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области – Минкиной И.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

По квитанции от 07.07.2014г. Хорунженко Олегом Михайловичем в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области по делу №А53-9603/2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-9603/2014 отменить.

Производство по делу № А53-9603/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу (ИНН 612801518288, ОГРН 311618519200010) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.06.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко