Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-6284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6284/2014

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Глушко М.В. по доверенности № 745 от 23.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу № А53-6284/2014  

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН  7725114488,ОГРН 1027700342890)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»

( ОГРН 1046139002282)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Тютюнником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №120743/0072-7.2/1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №120743/0072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Медведь», заложенное по договору №120743/0072-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2012, а именно:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для  сельскохозяйственного  производства,  площадью  15825  кв.м.,  расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район,  Кружилинское сельское  поселение, центральная часть  кадастрового  квартала  61:43:0600017,  кадастровый  номер: 61:43:0600017:710, запись регистрации №61-61-50/006/2012-36. Начальную продажную стоимость заложенного имущества установлена в размере 12 639 руб. 20 коп.;

-свинарник-маточник, литер  Ааа1,  площадью  952  кв.м.,  инвентарный  номер 607003950,  расположенный  по  адресу: Ростовская  область,  Шолоховский  район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-139.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 4 341 804 руб. 75 коп.;

-свинарник -откормочник, литер А, площадью 1098,2 кв.м., инвентарный номер 607004660, расположенный по адресу: Ростовская  область,  Шолоховский  район,  Кружилинское сельское  поселение, кадастровый  номер  61:43:0600017,  запись  регистрации  61-61-50/009/2007-138.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 5 437 692 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор об ипотеке № 120743-7.2/1 являлся крупной сделкой, поскольку связан с возможностью косвенного отчуждения обществом имущества, превышающего 25% стоимости всего имущества общества (9792135,95 руб.). Решение об одобрении сделки отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (заемщик) заключен кредитный договор №120743/0072, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок предоставления кредита заемщику до 24.07.2012г. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 14.04.2017г.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: банковским ордером №7 от 15.06.2012г. и выпиской из лицевого счета за 15.06.2012г.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Агросервис» по кредитному договору №120743/0072, ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №120743/0072-7.2/1 от 27.04.2012, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», предоставлено следующее имущество: 

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного  производства, площадью 15825 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:43:0600017, кадастровый  номер: 61:43:0600017:710, запись регистрации №61-61-50/006/2012-36. 

-свинарник-маточник, литер Ааа1, площадью 952 кв.м., инвентарный номер 607003950, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-139.

-свинарник -откормочник, литер А, площадью 1098,2 кв.м., инвентарный номер 607004660, расположенный по адресу: Ростовская  область,  Шолоховский  район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-138.

В силу п. 2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Стоимость предмета залога определена в размере 9 792 135 руб. 95 коп. (пункт 3.2 договора). 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» принятые на себя обязательства не исполнило, выплаты по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производило.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» составила 15 239 164,29 рублей, из них: 15 000 000,00 рублей – основной долг, 230 136,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 780,26 рублей – пеня за просроченные проценты, 8 219,17 рублей – комиссия за обслуживание ссудного счета, 27,87 рублей – пеня за просроченную комиссию за обслуживание долга.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3549/2013 требование истца по кредитному договору №120743/0072 от 27.04.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агросервис».

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по кредитному договору в размере 15 239 164,29 рублей заемщиком и поручителем погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документа, апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом требований п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) предусмотрены ежеквартальные платежи в размере 1 50 000 руб., начиная с 15.04.2014 по 16.01.2017г., а также платеж в сумме 1 200 000 руб. – 14.04.2017г.

Следует отметить, что в данном случае основание для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество послужило введение в отношении заемщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (определение арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013г.).

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество,