Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-42947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42947/2013

20 августа 2014 года                                                                     15АП-12258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 06.05.2014 по делу № А32-42947/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Дударевой Натальи Ивановны к заинтересованному лицу Отделу Каневского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Гриценко С.О.; старшего судебного пристава Каневского районного отдела судебных приставов Кузиной Елены Вячеславовны; открытого акционерного общества "Каневское мелиоративное предприятие", об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дударева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Каневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Гриценко С.О. от 06.12.2013 об оценке имущества должника в отношении имущества должника – Дударевой Натальи Ивановны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, сославшись на то, что оспариваемое постановление принято в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, которое осуществляется отдельно, о чем свидетельствует тот факт, что взыскиваемые средства идут на погашение задолженности только по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.10.2012 АС 005834334 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А-32-16511/2012) возбужденно исполнительное производство № 31384/12/37/23, предмет исполнения: задолженность в размере 519 837 рублей 75 копеек в отношении должника Дударевой Н.И.

Постановлением от 05.07.2013 исполнительное производство от 09.10.2012 № 31384/12/37/23 присоединено к сводному исполнительному производству № 20119/12/37/23/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гриценко С.О. от 06.12.2013 об оценке имущества должника определена рыночная оценка имущества должника в общей сумме 233 480 рублей.

Постановлением от 06.12.2013 имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

С ценой, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Гриценко С.О. от 06.12.2013, индивидуальный предприниматель не согласен, считая, что оценка (стоимость) имущества является заниженной. В этой связи предприниматель Дударева Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гриценко С.О. от 06.12.2013.

Между тем согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

– исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вопрос о подведомственности спора в случае оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, прямо в законе не урегулированы.

Между тем, исходя из смысла действующих правовых норм в сфере исполнительного производства, а также норм процессуального права, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, сто если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела общество оспаривает постановление судебного пристава от 06.12.2013 об оценке имущества должника (исполнительное производство № 31384/12/37/23).

Постановлением от 05.07.2013 исполнительное производство от 09.10.2012 № 31384/12/37/23, присоединено к сводному исполнительному производству № 20119/12/37/23/СД. Помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в сводном исполнительном производстве № 20119/12/37/23 на исполнении находятся: исполнительное производство от 11.10.2012 № 31671/12/37/23, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Краснодара, о взыскании с Дударевой Н.И. 724 396 рублей 5 копеек долга в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24»; исполнительное производство от 07.05.2013 № 10803/13/37/23, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом города Краснодара, о взыскании с Дударевой Н.И. 936 153 рублей 94 копеек долга в пользу «АКБ Банк Москвы».

На момент совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого постановления (декабрь 2013 года) в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемого в рамках данного спора постановления судебного пристава, в деле отсутствуют. Должник также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу № А53-2851/2013.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 о прекращении производства по делу № А32-42947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко