Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-8517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А53-8517/2014 20 августа 2014 года 15АП-13146/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: старший юрисконсульт ИК-14 Маркитантов В.Л., удостоверение, доверенность от 18.08.2014 №62/9-45 от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 52991 0) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-8517/2014 (судья Меленчук И.С.) по иску ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН России по Ростовской области» (ИНН 6150026739, ОГРН 1026102218273) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ПЛЮС» (ИНН 6150068440, ОГРН 1116183003694) о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 ГУФСИН России по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки по договору в сумме 49 686,02 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 16.06.2014 исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по договору по изготовлению полиэтиленовой гранулы. Требование истца о взыскании договорной неустойки признано судом подлежащим удовлетворению, ее расчет - верным. Ответчиком указанный расчет взыскиваемой неустойки не оспорен, ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки осуществлен неправильно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма пени несоразмерна сумме задолженности, а ставка, исходя из которой осуществлен расчет неустойки, более чем в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение директора общества о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению полиэтиленовой гранулы. В п. 2.2. договора указано, что ответчик производит оплату в соответствии с объемом фактически выполненных работ и по ценам согласно калькуляции, подписанной обеими сторонами договора. Оплата за оказанные услуги производится ответчиком ежемесячно, до 5 числа следующего месяца на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Как следует из искового заявления, истец оказал услуги надлежащего качества на сумму 25092 руб. Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на ноябрь 2013 (л.д. 9) За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчик в соответствии с пунктом 6.1. обязан оплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки. По расчету истца, неустойка составляет 49686,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 05.02.2013 по 16.05.2014. Указанная сумма пени до настоящего времени ответчиком не оплачена. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Первоначально истец обратился с иском о взыскании основной задолженности в размере 25092 руб. и неустойки в размере 43042,04 руб. Уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности платежным поручением № 1 от 28.04.2014 на сумму 25092 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 49686,02 руб. В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена несвоевременная оплата задолженности ответчиком по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Оснований для его критической оценки не имеется. Ответчик контррасчет пени не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было. В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. Согласно п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства подлежат отклонению в силу следующего. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что с 10.06.2014 состоит в должности директора ответчика и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем, лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо (ООО «БИО-ПЛЮС»), а не его директор. Обязанность извещать юридические лица о месте и времени судебного заседания посредством направления копий судебных актов по месту жительства их учредителей или руководителей, нормы АПК РФ не предусматривают. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, поскольку оно содержит предусмотренные частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении от 17.04.2014 было указано на необходимость ответчику в срок до 19.05.2014 представить письменный отзыв на заявление, контррасчет, доказательства исполнения обязательств, пояснения о причинах неоплаты. Сторонам было предложено также в срок до 06.06.2014 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Копия указанного определения направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 40 А и получена обществом 21.04.2014, что подтверждается почтовым уведомление № 344002 73 77190 9 (л.д. 70). Кроме того, ответчик извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-44099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|