Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-5347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5347/2011

20 августа 2014 года                                                                          15АП-11114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёв,Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу № А32-5347/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью" Стройтехпром" Юрина Павла Николаевича о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее – ООО "Стройтехпром", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника Юрин П.Н. с заявлением о признании договора аренды транспорта и механизмов от 12.01.2011 № ЮА 003/2011, заключенный между ООО «Стройтехпром» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемому договору в размере 2 122 000 руб., а также взыскании с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу ООО «Стройтехпром» 116 96,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 12.01.2011 № ЮА 003/2011, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2014г. по делу № А32-5347/2011 конкурсный управляющий ООО «Стройтехпром» Юрин П.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительным. В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2010 года ООО «Стройтехпром» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему о наличии оспариваемой сделки стало известно лишь 09.07.2013 года - после получения выписки из банка. Проанализировав указанные выписки, конкурсный управляющий установил наличие оснований для обращения в суд, что было и сделано до истечения сроков исковой давности. Также отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит конкретных пресекательных сроков для исполнения тех или иных обязанностей конкурсного управляющего, а в частности сроков для запроса выписки по счетам, в связи с чем, полагает, что в данном случае заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014г. по делу № А32-5347/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Попова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить  

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-5347/2011 в отношении ООО «Стройтехпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юрин Павел Николаевич.

27.03.2012 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Стройтехпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юрин Павел Николаевич.

Как указывает конкурсный управляющий должника, он совершал следующие действия в целях установления наличия оснований для оспаривания сделок должника:

27.08.2012 года направил запрос учредителю должника № 01/08 о предоставлении информации, в котором просил предоставить копии договоров и других документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – ООО «ЮСКК») и должником. ООО «ЮСКК» получило указанный запрос 03.09.2012, однако ответа до настоящего момента не предоставило. Спорный договор аренды был предоставлен ООО «ЮСКК» только в ходе рассмотрения настоящего спора.

27.09.2012 года запросил в ИФНС России № 28 по г. Москве сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

05.03.2013 года одномоментно запросил во всех банках, в которых были открыты счета должника выписки о движении денежных средств, ответы на которые стали поступать конкурсному управляющему с середины марта 2013 года до начала июля 2013 года.

Согласно информации, полученной из выписки, представленной операционным офисом «Краснодарский» филиала «Новошахтинский» ООО КБ «Адмиралтейский» № 557 от 14.03.2013 года, ООО «Стройтехпром» систематически перечисляло на счет ООО "Южная строительная коммуникационная компания» денежные средства с указанием основания «за аренду транспорта и механизмов по договору ЮА 003/2011 от 12.01.2011»: 19.07.2011 - 100 ООО руб.: 28.07.2010 - 2 022 000 руб. Всего в июле 2011 года ООО  «Стройтехпром» были перечислены денежные средства ООО "Южная строительная коммуникационная компания» в сумме - 2 122 000 (два миллиона сто двадцать две тысячи) рублей.

Поскольку данная сумма является весьма значительной, а у конкурсного управляющего отсутствовал договор, на основании которого она перечислялась, конкурсный управляющий запросил копию указанного договора у контрагента по сделке - ООО «ЮСКК», однако договор так и не был представлен.

Данные основания и послужили поводом для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании договора аренды транспорта и механизмов от 12.01.2011 № ЮА 003/2011, заключенный между ООО «Стройтехпром» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемому договору в размере 2 122 000 руб., а также взыскании с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу ООО «Стройтехпром» 116 96,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена должником и учредителем должника на момент совершения названной сделки, - ООО «Южная строительная коммуникационная компания» с целью вывода денежных средств; стоимость аренды значительно завышена.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности в суде первой инстанции заявлено стороной оспариваемой сделки - ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия

или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Стройтехпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юрин Павел Николаевич. Рассмотрение результатов конкурсного производства назначено на 17.09.2012 года.

В указанный судом срок конкурсный управляющий, согласно требованиям ст. 129 Закона о несостоятельности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": «...под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств».

Таким образом,