Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-519/2014

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Айвенго": Уфимцев Г.С., паспорт, по доверенности от 25.07.2014;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: Тоскин П.Н., паспорт, по доверенности от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-519/2014, принятое судьей Шевченко А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айвенго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Геленджик, выраженный в письме от 28.11.2013 № 110-15-13839/13-36-05, в предоставлении ООО «Айвенго» права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества: здание кинотеатра «Олимпийский» общей площадью 929,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8А, обязании администрации МО город-курорт Геленджик предоставить ООО «Айвенго» за плату здание кинотеатра «Олимпийский» общей площадью 929,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8А.

            Решением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.         Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации обществу в выкупе арендуемого им нежилого здания является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку включение помещения в Перечень имело место до обращения общества с заявлением о его выкупе, отказ администрации не нарушает прав и законных интересов общества.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления общества в адрес Администрации № 8.

Суд, протокольным определением приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора).

Представитель ООО "Айвенго" возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанный договор к материалам дела. 

Представитель ООО "Айвенго" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общество заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП и дополнительного соглашения № 4.

Представитель Администрации не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. 

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное обществом ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

            Как следует из материалов дела, 05.02.2003 между сторонами заключен договор N 3 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому Исполнительный комитет г.-к. Геленджик (арендодатель) при участии Дивноморского ВТО (балансодержатель) сдает, а ООО "Айвенго" (арендатор) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: здание к/т "Олимпийский" - 1 этаж литер А (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); 2 этаж литер А (комнаты N"1, 2) общей площадью 931,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, 8А. Арендатор использует объект для оказания зрелищно-развлекательных услуг населению с.Дивноморское (пункт 1.3). Срок аренды - 10 лет с 01.03.2003 по 01.03.2013 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы в год за пользование объектом составляет 61983 руб. 23 коп.

По дополнительному соглашению от 22.12.2011 сумма арендной платы в год за фактически отработанное арендатором время (5 месяцев) составляет 210346 руб. 35 коп.

            Арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2013 к договору, в котором определил размер арендной платы на основании отчета от 19.12.2012 N 140-12 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом" - 1212860 рублей в год, с учетом НДС - 1431179 руб. 90 коп. в год. В пункте 3.2 определен порядок внесения арендной платы - ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца за предстоящий месяц в размере 101071 руб. 66 коп. Оплата за декабрь 2013 года производится в срок до 25.12.2013.

Арендатор направил арендодателю протокол разногласий от 07.05.2013, в котором заявил возражения относительно условий дополнительного соглашения, в том числе, относительно изменения пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды.

Поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, ООО "Айвенго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 05.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-21874/2013 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:

"Изложить пункт 11 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.02.2003 N 3 в следующей редакции: "Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 211726 рублей в год с учетом НДС".

Изложить пункт 12 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.02.2003 N 3 в следующей редакции: "Пункт 3.2 договора аренды изложить в следующей редакции: "Арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца за предстоящий месяц в размере 17643 руб. 83 коп. на расчетный счет управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик) N 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК 92111105034040042120, ОКАТО 03408000000, БИК 040349001, ИНН 2304038634, КПП 230430001 (доход местного бюджета). Оплата за декабрь 2013 года производится в срок до 25.12.2013. Арендатор самостоятельно производит перечисление НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Постановление вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что на момент рассмотрения спора указанное имущество находится в фактическом владении и пользовании общества.

Общество обратилось в департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на статьи 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) на основании указанного выше договора аренды.

28 ноября 201 3 года письмом № 1 10-15-13839/13-36-05 ответчик сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с включением спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и, как следствие, несоответствием заявителя, требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

            Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным отказа департамента, выраженного в письмах от 24.01.2014 № 1452/0205-16 и от 04.02.2014 № 2055/0205-16, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия указанного отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона (статья 1 Закона № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч.4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

            С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемый обществом кинотеатр включен в названный перечень постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.11.2009 № 839, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008). Такие действия администрации МО г.-к. Геленджик нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены сведения о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации спорного кинотеатра и свидетельствующих