Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-16743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16743/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-10140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014г. по делу № А32-16743/2013 по иску индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевны к ответчику - Сенновскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа, принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Днистрян Наталья Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сенновскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2006г. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, по письменному требованию истца от 08.02.2013г. ответчик не возвратил указанную сумму займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014г. по делу № А32-16743/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2014г. по делу № А32-16743/2013 ИП  Днистрян Н.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Поскольку в расписке от 01.03.2006 года не определен срок исполнения обязательства, переданные денежные средства в сумме 300000 рублей по прежнему являются авансом в счет приобретения магазина «Хозтовары», а срок исполнения обязательств (в соответствии со статьёй 200 ГК РФ) истекает не ранее 01.03.2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сенновского сельского потребительского общества указывает, что при принятии  решения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ИП  Днистрян Н.Г. в пользу Сенновского сельского потребительского общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу представителя Сенновского сельского потребительского общества.

От представителя Сенновского сельского потребительского общества Портного А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Через канцелярию суда представить ИП Днистрян Н.Г. Сидоренко О.А. представил возражения на отзыв к апелляционной жалобе, просил  обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт, а также признать заявленные требования Сенновского сельского потребительского общества о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей чрезмерными, уменьшить их до 3 500 рублей (в случае оставления решения суда без изменения).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ИП Днистрян Н.Г. (вкладчик) и Сенновским сельским потребительским обществом были подписаны два аналогичных договора, по условиям которых Вкладчик (истец) вносит беспроцентный денежный вклад в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно на неопределенный срок.

Указанные договоры от 01.03.2006г. истец квалифицирует как договоры займа.

Требованием от 08.02.2013, полученным ответчиком 13.02.2013, истец потребовал возвратить ему переданные ответчику заемные денежные средства в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП Днистрян Н.Г. в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил расписку от 01.03.2006г. на сумму 300 000 руб.

Сенновское сельское потребительское общество заявило о фальсификации указанной расписки от 01.03.2006г.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 24.01.2014г.  назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №299/04/-03/1.1, подпись, расположенная под оттиском круглой печати с текстом: «Сенновское сельское потребительское общество» в расписке от 01.03.2006 о том, что Сенновское сельское потребительское общество, в лице Камчатной З.Л., приняли деньги в сумме 300 000 рублей от Днистрян Н.Г., выполнена Камчатной Зоей Леонидовной.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации судом первой инстанции было отклонено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом расписку от 01.03.2006г., суд апелляционной инстанции не может считать ее доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений между сторонами, по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанной расписки, 1 марта 2006 года Сенновское сельское потребительское общество, в лице Камчатной Зои Леонидовны, приняло деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей наличными аванс за магазин «Хозтовары» от Днистрян Натальи Геннадиевны.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком действительно в 2006 году имели место намерения по приобретению истцом здания магазина «Хозтовары», который принадлежит ответчику и расположен на земельном участке истца. Однако, сделка купли-продажи не состоялась и договорные отношения оформлены не были.

Таким образом, суд не усматривает относимости данной расписки от 01.03.2006г. к договорам денежного вклада от 01.03.2006г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Изучив расписку от 01.03.2006, достоверность подписи председателя общества Камчатной З.Л., которая установлена заключением судебной экспертизы, а также отсутствие между сторонами договорных отношений, суд исходит из того, что Сенновским сельским потребительским обществом неосновательно получены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Данный вывод суда основан на том, что в расписке указано о принятии денежных срдств ответчиком в сумме 300 000 руб. наличными в качестве аванса за магазин «Хозтовары» от Днистрян Натальи Геннадиевны, при этом фактически между сторонами не возникло договорных отношений по отчуждению магазина «Хозтовары».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 300 000 руб. подтвержден распиской от 01.03.2006г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых истец передал аванс в сумме 300 000 руб. за магазин «Хозтовары», как это прямо следует из спорной расписки. Следовательно, спорная сумма 300 000 руб. передана истцом ответчику в отсутствие правового основания.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что спорная расписка, на основании которой истцом заявлены требования, датирована 01.03.2006, истец вправе был предъявить требования к ответчику не позднее 01.03.2009.

С настоящим иском истец в арбитражный суд Краснодарского края  обратился 27.05.2013г., то есть с пропуском трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа