Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А53-15291/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15291/2008-С1-30

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ООО "Регион-Агро-Дон": юрисконсульт 2 категории Молодцева Ю.С. по доверенности №4-С от 19.08.08г.

от арбитражного управляющего: временный управляющий Кравцов И.В.; представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.04.08г.   

от ООО "ОПХ "Хлебное": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПХ "Хлебное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008г.  по делу № А53-15291/2008-С1-30

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по заявлению ООО "Регион-Агро-Дон"

к ООО "ОПХ "Хлебное"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Агро-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ОПХ "Хлебное" несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство (саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово – промышленной палате РФ) Региональное представительство в Ростовской области; включении заявителя в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой требований 828 335,85 руб., из них – 735 760 руб. – основной задолженности; 77 311,85 руб. – штрафных санкций, 15 264 руб. – расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 26.11.08г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "ОПХ "Хлебное" на срок 4 месяца, введены последствия введения наблюдения, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включены требования ООО "Регион-Агро-Дон" в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПХ "Хлебное" с суммой требований 751 024 руб. Требования ООО "Регион-Агро-Дон" о взыскании процентов в сумме 77 311,85 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ОПХ "Хлебное" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвержден временным управляющим ООО "ОПХ "Хлебное" Кравцов И.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения заявления ООО "Регион-Агро-Дон" судом не установлено отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ОПХ "Хлебное". Представители заявителя и должника не представили возражений против утверждения кандидатуры Кравцова И.В. на должность временного управляющего должника,  как занимающего первую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией. С учетом того, что отвод, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении указанных кандидатур заявителем и должником заявлен не был, суд утвердил кандидатуру Кравцова И.В., который имеет страховой полис, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

ООО "ОПХ "Хлебное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор обязан направить оригинал исполнительного листа в службу судебных приставов и копию исполнительного листа должнику. По истечении 30 дней с момента направления копии исполнительного листа должнику и предъявлении его к исполнению конкурсный кредитор вправе требовать введения процедуры банкротства в отношении должника. Конкурсным кредитором указанная обязанность не выполнена. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство должника о переносе судебного заседания. При этом у должника имелись возражения по существу заявленных требований, которые могли повлиять на позицию суда по данному делу.

В судебном заседании временный управляющий Кравцов И.В. доводы жалобы оспорил, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Регион-Агро-Дон" доводы жалобы оспорил, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно нормам Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - индивидуальному предпринимателю в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об обоснованности заявленных ООО "Регион-Агро-Дон" требований и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, правомерно исходил из наличия просроченной свыше трех месяцев непогашенной должником задолженности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда РО от 22.11.07г. по делу №А53-16302/07-С3-13 с ООО «ОПХ «Хлебное» в пользу ООО «Регион-Агро-Дон» взыскано 762 682 руб. 05 коп., в том числе 735 760 руб. – задолженность, 26 922 руб. 05 коп. – проценты, 14 022 руб. – расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда РО от 1.07.08г. по делу №А53-6325/08-С3-13 с ООО ОПХ «Хлебное» в пользу ООО «Регион-Агро-Дон» взыскано 40 191 руб. – процентов, 1 242 руб. – расходов по госпошлине.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность должником погашена не была, в связи с чем, Арбитражным судом РО 8.04.08г. был выдан исполнительный лист №119839/А53-16302/2007 о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда РО по делу №А53-16302/07-С3-13.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, 15.04.08г. возбуждено исполнительное производство №30/6034/157/7/2008 в отношении ООО ОПХ «Хлебное».

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату обращения в Арбитражный суд РО с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма долга ООО ОПХ «Хлебное» составляла 735 760 руб.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом исследовались доказательства, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности и времени исполнения обязательств.

Выводы суда о наличии признаков банкротства ООО «ОПХ «Хлебное» соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

При утверждении временного управляющего суд правомерно руководствовался статьей 45 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный суд установил соответствие кандидатуры Кравцова И.В. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО ОПХ «Хлебное», суд первой инстанции лишил должника возможности представить возражения по существу заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку, определениями Арбитражного суда РО от 8.10.08г. и от 5.11.08г. судебные заседания по проверке обоснованности требований заявителя были отложены в связи с болезнью руководителя должника, а также в связи с неявкой представителя должника в судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократное отложение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие исполнительного органа ООО ОПХ «Хлебное» на момент судебного заседания не является основанием для отложения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Регион-Агро-Дон».

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть отсутствие исполнительного органа ООО ОПХ «Хлебное» на момент судебного заседания не препятствовало ООО ОПХ «Хлебное» направить в судебное заседание представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ОПХ «Хлебное», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что следует из ходатайства общества об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся введения процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются, подлежит возврату ООО ОПХ «Хлебное» 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.12.08г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008г.  по делу № А53-15291/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ОПХ «Хлебное» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова