Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-33209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33209/2013

21 августа 2014 года                                                                          15АП-8511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.08.2014 – Пяткевич Д.П., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.11.2013 – Костенко А.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-33209/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах (далее – управление, административный орган) от 03.06.2013 № 150.

Заявленные требования мотивированы тем, что новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяет свое действие на действующие объекты, в том числе – и эксплуатируемые ООО «ЕйскВодоканал». СП 1.1.1058-01 не конкретизируют, какой именно производственный контроль должен осуществляться обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках полномочий, является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, а также документы, из которых следует, что производственный контроль общество осуществляет, отборы проб атмосферного воздуха проводит. Настаивает на том, что от обязанностей по производственному контролю общество не уклоняется, однако настоящее конкретное предписание полагает незаконным в силу того, что в нем содержатся ссылки на ненадлежащие нормативные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2013 по 05.06.2013 на основании распоряжения от 29.04.2013 № 144 в отношении общества проведена документарная внеплановая проверка по выполнению предписания № 507п-24-2012 от 16.10.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки № 144 от 31.05.2013 и протокол об административном правонарушении № 020351 от 31.05.2013, которыми установлено, что предписание № 507п-24-2012 от 16.10.2012 обществом не исполнено, а именно: лабораторно-инструментальный контроль за состоянием воздушной среды в зоне влияния выбросов основных и вспомогательных производств на границе жилой застройки не организован, не обеспечено проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений людей).

Обществу было выдано предписание от 03.06.2013 № 150 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Учитывая положения п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, у управления имелись полномочия на проведение соответствующих проверочных мероприятий и вынесение по их результатам предписаний, являющихся обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции изменений № 3, поскольку обязанность по установлению санитарно-защитной зоны и проведения соответствующих мероприятий возникла в период действия п. 1.2 СанПиН в редакции до внесения изменений № 3 от 09.09.2010, и не была им исполнена. Указанное подтверждается представленными обществом в материалы дела документами (технические паспорта нежилых помещений). С внесением изменений в редакцию п. 1.2 СанПиН обязанности общества по исполнению ранее выданного предписания не устранены. Проект санитарно-защитной зоны очистных сооружений на основании испытаний не разработан (л.д. 105-109).

Материалами дела подтверждается, что канализационно-очистные сооружения, эксплуатируемые обществам, относятся к объектам, предусмотренным разделом VII. п. 7.1.13 (таблица 7.1.2.) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона от 150 до 500 м. в зависимости от их мощности.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 установлено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих Правилах.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Учитывая нормативное установление санитарно-защитной зоны ссылаться на то, что она не выделена, общество не может, а потому не может уклоняться от обязательств, установленных для лица, осуществляющего эксплуатацию источника воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как пояснил представитель общества, от соблюдения СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", на которое имеется ссылка в предписании, общество не уклоняется, однако, пункты СП 1.1.1058-01, упомянутые в предписании, носят общий характер.

Указанный довод надлежит отклонить.

Согласно пункту 1.5. СП 1.1.1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.5. СП 1.1.1058-01. номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.7. СП 1.1.1058-01. мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2.8. СП 1.1.1058-01. юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, указанные положения вопреки мнению общества позволяют административному органу выдавать предписания о проведении лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт проверки № 144 от 31.05.2013 и протокол об административном правонарушении № 020351 от 31.05.2013, которыми установлено, что предписание № 507п-24-2012 от 16.10.2012 обществом не исполнено, а именно лабораторно-инструментальный контроль за состоянием воздушной среды в зоне влияния выбросов основных и вспомогательных производств на границе жилой застройки не организован, не обеспечено проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений людей).

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества о признании недействительным предписания Территориального