Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-4780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4780/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-13078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кокурин С.Ю., паспорт, доверенность № 220 от 14.07.2014;

от ответчика: представитель Ивкин М.В., паспорт, доверенность № 17 от 14.01.2014

от третьего лица: представитель Мещерякова О.В., удостоверение, доверенность № 10 от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу № А53-4780/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

при участии третьего лица: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 252691,89 руб., принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 5 193, 75 рублей задолженности и 4 922, 12 рублей - процентов за пользование чужими денежными, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 169/5 от 30.12.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014г. с ОАО «Славянка» взыскано в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 5 193 руб.  75 коп. задолженности, 4 922, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 115, 87 руб., а также 8 053, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Славянка» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были всесторонне исследованы причины не оплаты ответчиком теплоснабжения помещения по. ул. Гагринская 1 на сумму 5 193 руб. 75 коп. С  июня 2013 года ОАО «Славянка» освободило нежилое помещение по ул. Гагринская, 1 и надлежащим образом уведомило ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России об исключении указанного объекта из договора № 77 б/п, одновременно обратившись с просьбой в срочном порядке подписать акт приема-передачи спорного помещения. Однако, истец необоснованно продолжает выставлять счета на оплату теплоэнергии по спорному объекту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2011 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком ( абонент) заключен договор теплоснабжения №169/5, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара по согласованным адресам, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в сроки, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года) стороны согласовали перечень объектов и тепловые нагрузки абонента, а именно в качестве объектов указаны: нежилые помещения по адресам: Гагринская 11а, Гагринская, 1, Таганрогская, 110 Б и Таганрогская 110.

В договоре предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным областной энергетической комиссией.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 «Порядок расчетов» договора.

В соответствии с п. 6.2. договора абонент обязан ежемесячно производить оплату до 5–го числа расчетного месяца – 30 % исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде, до 15 - го расчетного месяца 30 % исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде, до последнего числа расчетного месяца 40 % исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор энергоснабжения (теплоснабжения) является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия: предмет, цена, объемы, температурный график регулирования отпуска тепловой энергии., точки поставки тепловой энергии.

Полагая, что у ответчика за период июль – декабрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 5 193, 75 рублей (с учетом уточнения) истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между теплоснабжающей организацией и абонентом в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения № 169/5 от 30.12.2011, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом объеме по адресу объектов ОАО «Славянка», указанных в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 года) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами – фактурами, актами приемки – передачи, и сторонами не оспаривается. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в сумме 5 193, 75 рублей не исполнены.

Возражая по иску, ответчик указал, что с июня 2013 года ОАО «Славянка» освободило нежилое помещение по ул. Гагринская, 1 и надлежащим образом уведомило ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России об исключении указанного объекта из договора № 77 б/п, одновременно обратившись с просьбой в срочном порядке подписать акт приема-передачи спорного помещения. Однако, как утверждает ответчик, истец продолжает выставлять счета на оплату теплоэнергии по спорному объекту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком (в части взыскания долга за спорный период по объекту Гагринская, 1) ввиду освобождения спорного административного здания и отсутствия у него правовых оснований для использования спорного объекта, что влечет переход обязанности по содержанию здания к собственнику, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен  как необоснованный.

В соответствии с договором №77/бп от 11.11.2011г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании Приказа Министра обороны РФ от 05.11.2011г. №2113 предоставило в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» недвижимое имущество согласно перечню, поименованному в Приложении №1 к договору, в том числе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 1.

Срок действия договора №77/бп от 11.11.2011г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом в редакции дополнительного соглашения №1 без даты ограничен сроком (1,5 года), указанным в Приказе Министра обороны РФ от 05.11.2011г. № 2113, в случае продления вышеназванного приказа или издания нового приказа срок его действия продлевается на период, указанный в соответствующем приказе.

Приказом Министра обороны РФ от 22.12.2012г. № 3824 внесены изменения в приказ Министра обороны РФ от 05.11.2011г. № 2113, а именно, слова «сроком на 1,5 года» заменены словами «на срок действия государственного контракта».

В настоящее время действует Государственный контракт № 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013г., заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Таким образом, срок действия Договора №77/бп от 11.11.2011г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом в настоящее время не истек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Что касается доводов ответчика в части уклонения третьего лица от подписания акта приема-передачи в отношении спорного объекта суд первой инстанции верно отметил  следующее.

В судебном заседании 12.05.2014г. представителем ОАО «Славянка» представлена копия акта приема-передачи недвижимого имущества ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ОАО «Славянка» от 25.03.2013г.

Как пояснило третье лицо в указанном акте приема-передачи недвижимого имущества, допущена техническая ошибка, вместо даты «25 марта 2014г.», указана дата«25 марта 2013г.». Наличие именно технической ошибки подтверждается копией сопроводительного письма ОАО «Славянка» от 24.02.2014г. №386, копией сопроводительного письма ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 25.03.2014г. №141/3/7-3360, а также выпиской из Журнала учета исходящих служебных документов ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 2014 года, в котором за № 141/3/7-3360 зарегистрирован ответ от 25.03.2014г. на исх. ОАО «Славянка» №386 от 24.02.2014г.

В связи с изложенным, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России направлено письмо в ОАО «Славянка» с просьбой считать недействительным акт приема-передачи от 25.03.2013г. и направлен для подписания акт приема-передачи с датой - 25.03.2014г.

Таким образом, ввиду не подписания надлежащих документов по передаче спорного объекта ответчик фактически владел спорным объектом недвижимости.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что договор энергоснабжения № 169/5 от 30.12.2011 является действующим, сведений о заключении в отношении спорного объекта теплоснабжения договора с иным юридическим лицом в материалах дела не имеется, в установленном законом порядке в указанный договор сторонами не были внесены изменения, ответчик в установленном законом порядке не обращался к истцу с таким требованием, и, учитывая, что ответчик фактически занимал нежилое помещение, в которое поступала тепловая энергия, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что тепловая энергия принята другим юридическим лицом.

Соответственно, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2