Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-6802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6802/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-11362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеяж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-6802/2014

по иску закрытого акционерного общества агропромышленная фирма "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свеяж"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агропромышленная фирма "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свеяж" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции от 18.06.2013 в размере 4 767101 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по оплате.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 767 101 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 835,50 руб. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт поставки товара и его получение по товарным накладным, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края МИФНС № 5 по Краснодарскому краю приняло решение о наложении ареста на расчетные счета предприятия, что повлекло ряд негативных последствий. Суд не принял во внимание доводы о финансовом положении предприятия, о налоговых обременениях. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 истец (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договор купли-продажи сельхозпродукции, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю в собственность товар (пшеница озимая – 1000 тонн), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику товар по вышеуказанному договору на сумму 6 667 101 руб., что подтверждается товарными накладными №20 от 25.06.2013г., №21 от 25.06.2013г.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 900 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 4 767101 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени (доказательств обратного в деле не имеется), что и послужило для истца основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поставка товара подтверждена товарными накладными, получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель". Факты поставки товара и его получение по товарным накладным ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о затруднительном финансовом положении ответчика ввиду ареста счетов основаны на ошибочном понимании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения спора. По сути, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Однако субъекты предпринимательской деятельности, к числу которых ответчик относится как коммерческая организация, несут повышенную ответственность за нарушение обязательств независимо от наличия либо отсутствия вины.

Указанное следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Ответчик указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем, однако от истца аналогичное ходатайство не поступало, намерения истца на заключение мирового соглашения из материалов дела не следуют ввиду чего в отложении судебного разбирательства отказано правомерно. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. Отказ в отложении судебного разбирательства не лишает ответчика соответствующей процессуальной возможности урегулирования спора.

По аналогичным причинам не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно, доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-6802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов