Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6655/2014

21 августа 2014 года                                                                             15АП-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Любимый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-6655/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Любимый город"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 04.06.2014 суд признал постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 15-00 час. сотрудником УУП ОП (западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом полиции Горюновым К. В., совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара Бигоцким Р. И. при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская,59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания был выявлен гражданин Узбекистана Джураев Шоятбек Шахабиддинович, 27.03.1972 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности ИГ и ЛБГ в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 579050.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город», постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом «Любимый город» в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Узбекистана Джураева Шоятбека Шахабиддиновича, 27.03.1972 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК «Минский» по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Любимый город» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Любимый город», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела следует, что ООО «Любимый город» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта ЖСК «Минский» по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Фактическое осуществление строительных работ на объекте обществом «Любимый город» подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями директора общества.

Допуск к работе на объекте иностранного гражданина (Джураева Шоятбека Шахабиддиновича, 27.03.1972 года рождения), не имеющего разрешения на работу на территории РФ, подтверждено постановление о привлечении Джураева Ш.Ш. к административной ответственности, объяснениями иностранного гражданина Джураева Ш.Ш., протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город». Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не влечет его недействительность, поскольку время совершения правонарушения 15 час. 00 мин. 06.12.2013 указано в иных материалах дела об административном правонарушении, в том числе в постановлении о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, в постановлении о привлечении общества к ответственности.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Джураева Ш.Ш. был допущен к работам на объекте каким-либо другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом «Любимый город» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами. При этом, под судом в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ имеется ввиду суд общей юрисдикции.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет дела, подлежащие рассмотрению исключительно судом применительно к невозможности рассмотрения указанных дел иными органами (их должностными лицами). Применительно же к судебной системе, дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ это дела, подведомственные суду общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел, которые при наличии определенного условия (передача дела в суд должностным лицом) рассматриваются судом, но могут быть рассмотрены и должностным лицом.

Применительно к судебной системе, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ также распространяется только на дела, подведомственные судам общей юрисдикции.

Абзацами 1, 2, 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определены условия, при которых дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (то есть подведомственные суду общей юрисдикции) рассматриваются районным судом общей юрисдикции (определен уровень суда общей юрисдикции), а также военным судом.

К таким условиям отнесены проведение по делу административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, рассматриваемых исключительно в отношении физических лиц и влекущие в качестве наказания значительные ограничения гражданских прав и свобод – дела, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Оспариваемое обществом постановление вынесено по результатам административного расследования.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город» не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому не относится к делам, указанным в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Абзацем 4 определены дела об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом в случаях совершения правонарушения юридическим лицом либо предпринимателем.

Абзац 5 определяет дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, что исключает подведомственность указанного дела суду общей юрисдикции с учетом требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ также не указано в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, ответственность