Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-2513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2513/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Изысканий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 22.05.2014 по делу № А32-2513/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Изысканий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дирекция СОТ" о взыскании 1 521 255,01 руб., в том числе 1 181 900 руб. задолженности, 339 355,01 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 521 255,01 руб., в том числе 1 181 900 руб. задолженности, 339 355,01 руб. неустойки; а также 28 212,55 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 65 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении  остальной части заявленных требований  отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств про договору, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, между тем сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей не является разумной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел с учетом признания долга ответчиком, отсутствия спора о праве по существу заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании оставшейся суммы расходов на представителя, просил его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что размер расходов соответствует критерию разумности, сторонам представлена свобода договора, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по выплате вознаграждений, договор на представление интересов истца заключен на комплекс мероприятий, в том числе связанных с исполнением решения суда, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дирекция СОТ" (далее ответчик, заказчик) и ООО "Центр Инженерных Изысканий" (далее истец, подрядчик) заключен договор N ИГ-022/13 от 22.04.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: инженерно-геологические изыскания участка для проектирования объекта: Миниполис Куб-А, 1-ый микрорайон, квартал 7 и квартал 10, участки N 15, N 20, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к договору), а ответчик - уплатить подрядчику договоренную цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору - 1 481 900 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Обязательства со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, в установленные сроки. В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4.3 п. 4 договора заказчик принял выполненные работы, составлен акт N 035 от 06.06.2013, в соответствии с которым у заказчика к подрядчику претензий не заявлено.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в п. 3 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс 30% и произвести окончательный растет после подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 3 пп. 3.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере 1 481 900 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В счет исполнения обязательств по договору на счет подрядчика 14.05.2013 в порядке авансового платежа перечислено 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 22.04.2013.

С учетом выплаченной истцу 300 000 руб. сумма задолженности по состоянию на 29 января 2014 составила 1 181 900 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В связи сложившимися обстоятельствами, истцом 17.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, произвести окончательный расчет, ответ от заказчика до настоящего времени не поступал.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в п. 3 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс 30% и произвести окончательный растет после подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Факт надлежащего выполнения работы подрядчиком не оспаривается, что подтверждается актом N 035 от 06.06.2013, в соответствии с которым у заказчика к подрядчику претензий не имеется.

В соответствии с п. 3 пп. 3.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере 1 481 900 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В счет исполнения обязательств по договору на счет подрядчика 14.05.2013 в порядке авансового платежа перечислено 300 000 (триста тысяч) рублей.

Между тем, доказательства оплаты оставшейся суммы долга за выполненные работы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение проектной документации в сумме 1 181 900 руб. рублей подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 355,01 руб. за период с 11.06.2013 по 29.01.2014.

Пунктом 6 пп. 6.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% (процента) от общей суммы указанной в п. 3 пп. 3.2. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора за неисполнение обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом не противоречащим условиям договора и представленным доказательствам,  арифметически и методологически верным, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 339 355,01 руб. В суде первой инстанции, также как и при подаче апелляционной жалобы  сторонами ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской